Імперія російська керується на жорстких підставах. Російська імперія у ХІХ столітті. Соціально-економічне становище Російської імперії межі XIX-XX століть

Чому ця стаття буде Вам цікава:

Розкрито імена учасників змови проти царя. Як змовники обдурили Миколу Другого та весь російський народ?

Юрист О.Ю. Сорокін: «Святий Цар-Мученик залишався законним Государем Російської імперії аж до мученицької кончини 17 липня 1918».

Чого саме боялися змовники у Зводі Основних Державних законів від 23 квітня 1906 р.?

Відповідно до ст.58 ОДЗ, «Імператор Микола II, при Священному коронуванні та світопомазанні приймав Самодержавство від Бога як «велике служіння», і не в його царській владі було відмовитися від нього».

Імператору відкрито загрожували вбивством сина та загибеллю всієї династії.

Чи був законною владою Тимчасовий уряд чи Росію захопили звичайні бандити?

Однією з дивовижних особливостей російської історії є те, що найменше ми знаємо про події найближчих до наших днів. Втім, за зрілим роздумом, можна зробити висновок, що дивовижного в цьому нічого немає. Просто правдива інформація про те, що відбувалося на очах ще живих очевидців, більш актуальна в сучасному політичному житті, і, отже, небезпечніша для сьогоднішніх ліберально-демократичних еквілібристів, які намагаються приховати істину заради нагальних, своєкорисливих інтересів.

Це повною мірою стосується і т.зв. «зречення» Імператора Миколи II. З перших березневих днів 1917 р. минуло лише 90 років (стаття написана у 2009 р. – ред.), Але «факт зречення» майже всіма визнаний очевидним і не заслуговує на будь-яку увагу і витрат часу. "Зречення" вже стало аксіомою російської історії.

Але ми все ж таки дозволимо собі спробу дати оцінку діям Государя ... причому, оцінку правову, як найбільш неупереджену.

Як відомо, до 1 березня 1917 р. «прогресивна громадськість» разом з вищим армійським генералітетом вимагала від Самодержця «відповідального міністерства» або, в іншому трактуванні, «міністерства суспільної довіри». Як визнавав один із найактивніших змовників, лідер кадетської фракції в Державній Думі П.Н.Мілюков принципової різниці між цими революційними «формулами» не було, оскільки мова все одно йшлося про одне й те саме коло осіб «відповідальних міністрів». Просто перша формула, що підтримується, зокрема, головою Держдуми М.В.Родзянко, вимагала уряду, відповідального перед законодавчими установами – Державною Думою та Державною Радою. Формула ж «міністерства суспільної довіри», що культивується Мілюковим, розширювала коло установ, перед якими мали бути «відповідальними» міністри, включаючи до нього Загальноземський союз на чолі з князем Г.Є.Львовим, Військово-промислові комітети, очолювані колишнім головою III Ду , московським «неторгуючим купцем» А.І.Гучковим та інші самозвані організації, представники яких не зуміли до 1917 отримати законне право називатися «представниками народу». У кожному разі, вимога полягала у створенні уряду, не відповідального перед Імператором.

Святий Цар-Мученик залишився законним Государем Російської імперії аж до мученицької кончини 17 липня 1918 року.

Вражаюче, але всі ці професори, приват-доценти, присяжні повірені та інші представники «освіченого суспільства», не спромоглися спочатку поставити хоча б питання про правомірність пред'явлення такої вимоги і про можливість, з точки зору юридичної, його задоволення. Осліплення принадами західної «демократії» було настільки велике, що питання законності, легітимності подібних заяв, за рідкісними, та й недостатньо, як би м'якше висловитися, наполегливими винятками, навіть не вставало. А справа була так, що не відповідального перед Верховною владою уряду в Російській імперії просто не могло бути. Відповідно до ст. 10 Основних Державних законів (ОДЗ), що є головним джерелом (якщо хочете, самодержавною конституцією) російського імперського права, «влада управління у всьому її обсязі належить Государю Імператору; …у справах управління підлеглого певний ступінь влади вручається від Нього». Таке становище виключає можливість існування будь-яких державних службовців не відповідальних, зокрема й до звільнення, перед Монархом. Саме тому ст. 17 Законів закріплює положення про те, що «Государ Імператор призначає та звільняє Голову Ради міністрів, Міністрів та Головнокеруючих окремими частинами». Стаття 123 прямо говорить: «Голова Ради Міністрів, Міністри та Головнокеруючі окремими частинами відповідають перед Государем Імператором», при цьому «кожен з них окремо відповідає за свої дії та розпорядження».

"В чому проблема? - Запитайте ви, - Треба було змінити Державні закони, і все було б гаразд». Не. Саме ці закони змінити, в тих умовах, було і не можна.

Відповідно до ст. 84 ОДЗ "Імперія Російська керується на твердих підставах законів, виданих в установленому порядку". Відповідно до ст. 92 «Законодавчі постанови не підлягають оприлюдненню, якщо порядок їх видання (не публікації, звичайно, а прийняття – А. С.) не відповідає положенням цих Основних Законів». Стаття ж 91 каже, що закони «раніше оприлюднення», а таке у загальну інформацію здійснювалося Урядовим Сенатом, «в дію не наводяться». Ось якраз порядок прийняття нових Основних Законів або внесення до них змін та доповнень і не міг бути, та й не був насправді дотриманий.

Відповідно до ст. 8 ОГЗ підлягали перегляду «єдино по почину»Государя Імператора. Однак від нього ініціатива зміни існуючого ладу, поза всяким сумнівом, не виходила. Понад те, за ст. 86 ОГЗ Російської імперії «ніякий новий закон не може наслідувати без схвалення Державної Ради та Державної Думи». Заняття останньої, як відомо, з 27 лютого 1917 р. були припинені, не розпочавшись. Таким чином, попереднього схвалення палат, що брали участь у законодавстві, бути не могло. Адже потрібно ще й наступне затвердження закону Монархом.

Під час припинення занять Держдуми зміни до ОДЗ відповідно до ст. 87, не могли бути внесені навіть у надзвичайному порядку, у тому числі і самим Государем.

Але головне в тому, що ніколи не могли зрозуміти «громадські діячі». Імператору Всеросійському належить Верховна Самодержавна влада. А це означає, що Російська монархія в принципі не може стати конституційною. Конституційна «монархія», така дорога серцю багатьох «прогресивних» монархістів, є вже й не монархія зовсім, а гарна ширма для закулісного республіканського політичного гешефту. Обмежити свою владу, передати право законодавствувати, формувати і контролювати діяльність уряду Російський монарх у відсутності права. Як писав Імператору Олександру I знаменитий російський історик Н.Карамзін: «Можеш усе, але не можеш законно обмежити свою владу».

Так, так, Імператор найбільшої у ХХ ст. імперії було робити все, що забажає. Його влада була обмежена, але не людською волею, а Православною вірою, охоронцем якої Государ був відповідно до ст. 64 Основних законів. Самодержавно-монархічна форма правління становить одне з головних початків християнського вчення про державу. Ось як пише про це Св. Філарет Московський (Дроздов): «Як небо безперечно краще за землю і небесне краще за земне, то так само безперечно кращим на землі має бути визнано те, що влаштовано за образом небесного, як і сказано було боговидцю Мойсею: виждь , Нехай створиш вся за образом, показаним тобі на горі (Вих., 25, 40), тобто на висоті боговидіння. Згідно з цим, Бог, за образом Свого небесного єдиноначальства, заснував на землі царя; за образом Свого небесного вседержительства влаштував на землі царя самодержавного; за образом свого царства неперехідного, що продовжує від віку від віку, поставив на землі царя спадкового».

Церковно-державний Собор 1613 р. як інструмент відновлення богозаконної влади у період безвладдя відбив глибоке народне переконання, що спадкове Самодержавство є великою святинею, предметом нашої політичної віри, російським догматом, єдиним надійним захистом від лих зовнішніх і внутрішніх у майбутньому. Наші святі отці вчили, що людинонадійна свавілля натовпу у виборі форми правління та змісту російської державності є богоборством.

Імператор Микола II, за Священного коронування і миропомазання приймав Самодержавство від Бога як «велике служіння» (Примітка 2 до ст. 58 ОГЗ), і над його царської влади було відмовитися від нього.

Чи могли це зрозуміти російськомовні «денді», які зневірилися, і думали себе виразниками волі Російського народу? Чи могли вони усвідомити, що християнські вінцедальні заповіді, у тому числі «Бога бійтеся, царя шануйте» (1 Петр. 2, 17), «Не торкайтеся помазаним Моїм» (1 Пар. 16, 22), є невід'ємною і невід'ємною частиною російської державного права?

Адже російське імперське законодавство, яке не ігнорує, на відміну від республіканського, буття Боже, а, навпаки, саме з факту цього буття, що виводить сам принцип влади, у ст. 4 ОГЗ спочатку закріплює принцип, що говорить що коритися Царської влади «за совість Сам Бог наказує»(Див. також Рим. 13, 5). Але слова «Бог» та «совість» були для цих «передових» діячів, які нібито представляли волю Православного Російського народу, порожнім звуком.

Все це говорить про те, що телеграма, надіслана від імені Государя (хоча є сумніви в тому, що її надіслали за його дорученням), в якій Микола II нібито дає згоду на вимогу «відповідального міністерства» і доручає голові закритої Держдуми Родзянку скласти кабінет « з осіб, котрі користуються довірою всієї Росії», жодного юридичного значення немає. Тож марними виявилися праці безіменних укладачів проекту цього «маніфесту», спрямованого зі Ставки Верховного Головнокомандувача до штабу Північного фронту.

Так само не мають юридичного значення документи, що зберігають, проте, історичну цінність, названі актами або маніфестами про зречення.

Як відомо, після розмови командувача Північного фронту генерала Рузського з Родзянком у ніч з 1 на 2 березня 1917 р. змовниками вже відкрито було висунуто вимогу зречення Государя. У першій половині дня 2 березня генерал Алексєєв і генерал А.С.Лукомський організували пред'явлення Государеві «вірнопідданої» вимоги про зречення всіма головнокомандуючими фронтами: генералами Брусиловим, Евертом, Сахаровим та Великим князем Миколою Миколайовичем. Заручившись круговою порукою, генерал Рузський 2 березня протягом двох годин «умовляв» Імператора зректися, дозволяючи собі навіть фрази на кшталт: «Ну, наважуйтесь». У результаті о 3-й годині дня 2 березня 1917 р. Государ підписав телеграму про згоду зректися користь свого сина Цесаревича Олексія.

Примітно, що генерал Рузський цю телеграму не надіслав, а коли Государ, передумавши, вимагав повернути невідправлену телеграму, наказ Імператора виконати відмовився. Зрозуміло, адже це був єдиний поки що «документ» про зречення. Поверни його Рузькому Государю, у змовників могло не виявитися жодного письмового свідоцтва про ставлення Государя до зречення взагалі.

Існує дві версії цього документа.

Відповідно до більшості джерел текст телеграми був таким:

«Голові держсуд. Думи. Петро. Немає тієї жертви, яку я не приніс би в ім'я дійсного блага і для порятунку рідної Матінки-Росії. Тому Я готовий зректися Престолу на користь мого Сина, щоб він залишився при нас до повноліття при регентстві брата мого великого князя Михайла Олександровича. Микола".

Однак низка істориків вважає, що ця телеграма була передана Імператором генералу Алексєєву 3 березня 1917 р. у Могильові, коли Государ дізнався про те, що Великий князь Михайло Олександрович Престола не прийняв. Цю телеграму, за цією версією, генерал Алексєєв не відправив, щоб «не бентежити розуми».

«У важку годину посланих тяжких випробувань для Росії ми, не маючи сил вивести Імперію з тяжкої смути, що переживається країною перед зовнішнім ворогом, за благо вважали, йдучи назустріч бажанням російського народу, скласти тягар врученої нам від Бога влади.

В ім'я величі улюбленого російського народу та перемоги над лютим ворогом закликаємо благословення Бога на сина нашого, на користь якого зрікаємось престолу нашого. Йому до повноліття регентом брата нашого Михайла Олександровича».

Спробуємо оцінити ці документи.

Справа в тому що Російським Основним Державним Законам взагалі невідомо поняття зречення престолу. Ось чого не врахували доморощені Робесп'єри, які «мучилися» питанням: «А чи вправі зрікатися Микола за сина на користь Великого Князя Михайла Олександровича?»

Єдина в ОГЗ стаття, яка згадує декларація про зречення, – це ст. 37. Але вона говорить про право на зречення не царюючого монарха, а лише спадкоємців. У ній прямо говориться про свободу «зречись» від права, «за чинності правил, вище зображених про порядок спадщини Престолу». Та й ця свобода обмежена лише тими випадками, «коли за цим не чекає ніяких труднощів у подальшому наслідуванні Престолу». Іншими словами, навіть успадкування Престолу в певних випадках розуміється як обов'язок, відмова від якого не допускається.

Можуть заперечити, що навіть якщо право на зречення від Престолу і не було передбачено Законами, то, керуючись принципом «дозволено все, що не заборонено», Імператор все ж таки міг зректися. Однак цей принцип є початком регулюючого майнового обігу цивільного, а не державного права. Стосовно ж Верховної влади, відносин «субординації» він не застосовується.

З огляду на те, що величезні права дано Богом Государю у нерозривному зв'язку з його обов'язком, боргом Царського служіння, а також фактом миропомазання, слід визнати, що відмова від обов'язку, причому обов'язки перед Богом, абсолютно не допустима ні з погляду світського, в тому числі і громадянського, права, ні з погляду канонічного права, принаймні, без відповідного попереднього дозволу якщо не Церковного Собору, то вже, принаймні, Святішого Синоду. Такого ж дозволу, як відомо, не було.

По-перше, при зреченні Імператора Петра III письмових законів про Престолона спадщину, крім «Статуту» Імператора Петра I, що дозволяє, до речі, не зрікатися Престолу, а заповідати його, не існувало. Норми престолонаслідування, що склали II главу першого розділу Зводу ОГЗ були прийняті лише Імператором Павлом I.

По-друге, можливість обліку зречення неправославних монархів під час розгляду почав Російського Самодержавства дуже сумнівна, а то й сказати більше.

Разом з тим слід враховувати, що цитовані Закони встановлюють єдину підставу для заняття Престолу Спадкоємцем – згідно зі ст. 53 спадкоємець вступає на Престол «по смерті Імператора». Інших підстав для заняття Російського Імператорського Престолу немає.

Про це говорить ст. 43, 44 і 52, що передбачають призначення Правителя та Опікуна, а також призначення Ради Уряду, у разі, коли саме після смерті Імператора Престол переходить до малолітнього спадкоємця.

Тому зречення престолу за російським імперським законодавствомніким, як уже говорилося, не зміненому, неможливо в принципі.

Є, крім цього, ще низка приватних зауважень щодо цих «документів про зречення».

Так, в обох телеграмах йдеться про регентство. Але поняття «регентство» Законам не відоме. Глава третя «Про повноліття Государя Імператора, про уряд і опіку» передбачає призначення до досягнення Імператором 16-річного віку Імператора та Опікуна (ст. 41). При цьому призначення його здійснюється, згідно зі ст. 43, царюючим Імператором і саме «на випадок Його смерті». Понад те, ст. 44 передбачає, що «уряд держави та опіка над обличчям Імператора в дитинстві належить батькові та матері». Таким чином, те, що в телеграмах названо «регентством», якщо під ним все ж таки розуміти «уряд і опіку» могло бути встановлено лише у разі смерті Миколи II. Доручення ж «урядів» Великому Князю Михайлу Олександровичу, оскільки батьки Спадкоємця Цесаревича були живі, взагалі незаконне.

Тепер перейдемо до аналізу найвідомішого тексту «зречення». Ось повний текст:

«Ставка. Начальнику штабу. У дні великої боротьби із зовнішнім ворогом, який прагне майже три роки поневолити нашу Батьківщину, Господу Богу завгодно було послати Росії нове тяжке випробування. Внутрішні народні хвилювання, що почалися, загрожують тяжко відбитися на подальшому веденні наполегливої ​​війни. Доля Росії, честь геройської нашої армії, благо народу, все майбутнє дорогої нашої Вітчизни вимагають доведення війни будь-що-будь до переможного кінця. Жорстокий ворог напружує останні сили, і вже близько години, коли доблесна армія наша разом із славними нашими союзниками зможе остаточно зламати ворога. У ці рішучі дні в житті Росії вважали Ми обов'язком совісті полегшити народу Нашому тісне єднання і згуртування всіх сил народних для якнайшвидшого досягнення перемоги, і, у згоді з Державною Думою, визнали Ми за благо зректися Престолу Держави Російської і скласти. Не бажаючи розлучитися з улюбленим Сином Нашим, Ми передаємо спадщину Наше Брату Нашому Великому Князю Михайлу Олександровичу і благословляємо Його на вступ до Престолу Держави Російської. Заповідаємо Брату Нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах, на тих засадах, які будуть ними встановлені, склавши в цьому непорушну присягу. В ім'я палко улюбленої Батьківщини закликаємо всіх вірних синів Вітчизни до виконання свого святого обов'язку перед Ним, покорою Царю у важку хвилину всенародних випробувань і допомогти Йому, разом із представниками народу, вивести Російську державу на шлях перемоги, благоденства та слави. Хай допоможе Господь Бог Росії.

Щодо появи цього документа є деякі неясності. В.В.Шульгин у своїх спогадах стверджує, що текст був повністю написаний самим Государем ще до приїзду В.В.Шульгіна та А.І.Гучкова до Пскова ввечері 2 березня 1917 р. Проте навряд чи думка зректися Престолу на користь Великого Князя Михайла Олександровича виникла у Миколи II до приїзду цих «делегатів». Справа в тому, що право Цесаревича Олексія Миколайовича успадкувати престол «насамперед» було цілком очевидним. Не могла послужити єдиною підставою для такого рішення і гемофілія, на яку був хворий Цесаревич.

Тут була, швидше за все, інша обставина.

Як ми бачили, Імператор Микола II хотів, щоб Олексій Миколайович залишався з ним до повноліття, як і передбачають Основні Державні Закони. Однак таке становище було цілком неприйнятним для змовників. За спогадами генерала А.С.Лукомського 2 березня 1917 р., після розмови з А.І.Гучковим та В.В.Шульгіним, Государ хотів підписати зречення на користь спадкоємця. Але на запитання, чи можна йому жити в Криму, А.І.Гучков відповів, що Государю доведеться негайно виїхати за кордон. "А чи можу тоді взяти з собою спадкоємця?" - Запитав Імператор. Гучков відповів, що "новий Государ при регенті повинен залишатися в Росії".

Таким чином, змовники фактично вимагали зречення на користь Михайла Олександровича. Те, що така вимога, а так само і зречення, як таке, незаконні та юридичного значення не мають, ми вже говорили. Самі змовники визнавали незаконність зречення «минучи» Олексія Миколайовича. Але неповнолітній Імператор не може зректися Престолу або «присягнути конституції». Отже, вже заплановане зрадниками створення, як їм здавалося, «правового вакууму» внаслідок «зречення» Михайла Олександровича було б неможливим. Звідси висновок – єдиною можливістю встановлення конституційної «монархії» чи якнайшвидшого проголошення Росії республікою було, у разі зречення на користь Олексія Миколайовича, царевбивство. Таке ж, зрозуміло, позбавляло «осіб, наділених довірою держави» будь-якої видимості законного правонаступництва. Тож революціонери пішли на повне ігнорування закону. Але dura lex est lex, закон суворий, але це закон. «Зречення» на користь Великого Князя Михайла Олександровича було, звісно, ​​абсолютно незаконним.

Відповідно до ст. 39 Основних Державних Законів «Імператор або Імператриця, престол спадкоємці, при вступі на той і миропомазання, зобов'язуються свято спостерігати закони про спадщину престолу».

Стаття 25 свідчить, що «Імператорський Російський Престол є спадковим», а статті 28 говориться, що «Спадщина Престолу належить передусім старшому синові царюючого Імператора». У дотриманні цього права спадщини присягають також і всі члени Імператорського Дому (ст. 206 Зводу Основних Державних Законів). До присяги «на вірність підданства імператору, що запанував, і законному Його Спадкоємцю, хоча б він і не був найменований в маніфесті»про сходження на Престол, наводяться «взагалі всі піддані чоловічої статі, які досягли двадцятирічного віку, всякого чину та звання»(Примітка 2 до ст. 55).

Отже, поки був живий Спадкоємець Цесаревич Олексій Миколайович, Престол, у всякому разі, перейти до Великого Князя Михайла Олександровича не міг. Великий Князь, присягнувши Спадкоємцю Миколи II і законам про успадкування Престолу, не мав права взагалі офіційно висловлюватися з питання про заняття Престолу, крім як, само собою зрозуміло, про неприйняття Престола внаслідок порушення Закону. Такою самою вірністю підданства був зобов'язаний і весь російський народ.

Так само юридично нікчемні навряд чи самим Государем вигадані слова про зречення «згідно з Державною Думою» і право законодавчих установ встановлювати початки, якими належало Михайлу Олександровичу керуватися під час управління «справами державними». Вони, як і «відповідальне міністерство», суперечать принципу невід'ємності самодержавства. Про складання непорушної присяги взагалі незрозуміло, хто має її приносити: Михайло Олександрович чи «представники народу».

Звернімо також увагу на форму даного документа. Це, як бачимо, адресована 2 березня 1917 р. не «всім Нашим вірним підданим», як належить, а Ставку, начальнику штабу Верховного Головнокомандувача генерал-зраднику Олексієву телеграма, підписана, до речі, олівцем.

Основні Державні Закони передбачають, що навіть зречення особи, яка має право на успадкування Престолу, стає безповоротною лише тоді, коли вона буде оприлюднена, як уже згадувалося, згідно зі ст. 91 Урядовим Сенатом, і звернено до закону.

Отже, цей, з дозволу сказати, «державний документ», фальшиво названий згодом «маніфестом» про зречення, сили закону не набув, і, як було розглянуто раніше, придбати не міг.

Насамкінець, зазначимо ще одне дуже важливе, якщо не головне, поряд з порушенням встановлених законодавством основ правопорядку, правил прийняття, оприлюднення та оформлення розглянутих «документів», обставина.

Імператору майже відкрито загрожували вбивством Сина та загибеллю всієї династії. Воістину, навколо панувала «зрада, боягузтво та обман».

Головною умовою визнання того чи іншого діяння як має правове значення є «свобода волі».

В. В. Шульгін, у революційному засліпленні вважав, що «у разі зречення ... революції як би не буде (ось, саме, «як би»). Государ зречеться престолу за власним бажанням, влада перейде до регента, який призначить новий уряд. Державна Дума, яка підкорилася указу про розпуск і підхопила владу (ось так «підкорилася»)… – передасть владу цьому новому уряду».

І саме відсутність цього «власного» бажання остаточно переконує в юридичній нікчемності всіх цих «актів» та «маніфестів».

Якщо дія, і це вірно не тільки для цивільно-правових відносин, відбувається під впливом насильства, загрози, обману, помилки або збігу тяжких обставин, то існуюча воля найдійовішої особи на вчинення відповідної дії відсутня, що має місце волевиявлення відображає волю іншої особи – при насильстві чи загрозі, або воля дійової особи в інших випадках сформована під впливом обставин, що спотворюють її справжню волю.

Всі ці обставини при «зреченні» Імператора Миколи II, а також Великого Князя Михайла Олександровича, мали місце.

Імператора ввели в оману щодо проголошеної у зверненні Тимчасового комітету прихильності «думців» «непорушності монархічного початку». Військовий міністр генерал Бєляєв, не вживаючи жодних заходів для відновлення порядку, безвідповідально телеграфував «про заспокоєння». Командувач Петроградським військовим округом генерал Хабалов пропонував як спосіб упокорення бунту запасних частин розвести мости – це коли льодом Неви ходили трамваї. Морський міністр Григорович, з метою «збереження цінних кораблебудівних карт», вимагав відходу з Адміралтейства вірних Государю військ. Імператорський поїзд не пропускали до Петрограда. Імператора не підпускали до телеграфу та телефону – штаб Північного фронту мав прямий телефонний та телеграфний зв'язок із Петроградом. Накази Верховного Головнокомандувача саботувалися і навіть без Його відома скасовувалися. І Родзянко, і Алексєєв – усі безсовісно брехали Государю про справжнє становище у столиці, адже, за визнанням Бубликова, яке захопило Міністерство шляхів, достатньо було однієї дивізії, щоб придушити бунт; у Таврійському палаці при повідомленні про рух військ на Петроград кілька разів піднімалася паніка; при випадкових пострілах надворі «революційні солдати» вискакували у вікна.

Царя найпідлишою мірою обманювали і щодо дійсного настрою петроградського населення, яке нібито виступало проти Государя особисто, і щодо військ, серед яких нібито не було надійних частин. Найясніша родина, не маючи можливості внаслідок хвороби дітей виїхати з Царського Села, наражалася на найбільшу небезпеку. Ну, звичайно, і загроза внутрішніх заворушень під час напруженої боротьби із зовнішнім ворогом, напередодні перемоги, свідчили про збіг важких обставин, про які прямо говориться в телеграмі від 2 березня 1917 р. Імператору майже відкрито загрожували вбивством Сина та загибеллю всієї династії. Воістину, навколо панувала «зрада, боягузтво та обман».

Цікавими є обставини прийняття Великим Князем Михайлом Олександровичем розглянутого рішення. 3 березня 1917 р. до будинку № 12 Мільйонною вулицею в Петрограді, де знаходився Великий Князь, прибули чи не в повному складі князь Львів, Гучков, Родзянко, Мілюков, Керенський, Некрасов, Єфремов, Ржевський, Бубліків Терещенко, Шидл , Набоков, Нольде та інші особи і переконували його відмовитися від престолу на користь народу, який згодом сам обере його чи когось іншого. При цьому Керенський заявив: «Я не вправі приховати тут, які небезпеки ви особисто наражаєтеся у разі рішення зайняти престол… У всякому разі… я не ручаюся за життя вашої високості!..»

Все це абсолютно точно говорить про те, що зречення не відбулося. Святий Цар-Мученик залишився законним Государем Російської імперії аж до мученицької кончини 17 липня 1918 року.

Влада Тимчасового уряду, як і влада його «спадкоємців» – влада узурпована, влада незаконна. З 2 березня 1917 р. на всій території Російської Імперії жодної миті не існувало і не існує будь-якого роду або виду («гілки») державної влади, яка могла б претендувати на будь-який рід чи вид законної спадкоємності. Усі наявні документальні акти переходу влади від законних її носіїв, відмовитися від неї та ін. – все це з юридичної точки зору не витримує самої поблажливої ​​критики. Росія і по сьогодні – Самодержавна Православна Монархія. Будь-який «виборець» або його «обраний» – лише ланка в естафеті злочинців, продовження якої і є запорукою досягнутого 85 років тому згубного успіху.

У 1613 р. Народ Російський присягнув Будинку Романових до кінця століття, «твердо і неруйнівно в попередні роки, в пологи і пологи». «А хто не схоче послухати цього Соборного Уложення… за священними правилами святих Апостол і Вселенських седми Соборів Св. Отець і Помісних… вивержений буде, і від Церкви Божої відлучений, як розкольник Церкви Божої і всього Православного Християнства…».

Текст виступу на конференції «Зречення не було? (Вивчення обставин лютневого перевороту 1917 р.)», Москва, 7 листопада 2009 р. Текст наводиться у скороченні.

Член Російського Імперського Союзу-Ордену з 2001 р. Старший Соратник-Керівник. У 2005 р. обраний Членом Верховної Ради РІС-О. З 2006 р. Генеральний секретар РІС-О.

84. Імперія Російська керується на твердих підставах законів, виданих у порядку. 85. Сила законів і обов'язкова всім без вилучення російських підданих й у іноземців, у Російському державі перебувають. 86. Жодний новий закон не може наслідувати без схвалення Державної ради та Державної думи та сприйняти силу без затвердження государя імператора. 87. Під час припинення занять Державної думи, якщо надзвичайні обставини викличуть необхідність у такій мірі, яка потребує обговорення в законодавчому порядку, Рада Міністрів представляє про неї государю імператору безпосередньо. Захід цей не може, однак, вносити зміни ні до Основних державних законів, ні до Установ Державної ради та Державної думи, ні до Постанов про вибори до Ради або Думи. Дія такого заходу припиняється, якщо підлягаючим міністром чи головноуправляючим окремою частиною нічого очікувати внесено у Державну думу протягом у перших двох місяців після поновлення занять Думи відповідний прийнятою мірою законопроект або його не приймуть Державна дума чи Державна рада. 88. Закони, особливо видані для будь-якої місцевості чи частини населення, новим загальним законом не скасовуються, якщо в ньому саме такого скасування не ухвалено. 89. Кожен закон має чинність тільки на майбутній час, крім тих випадків, коли в самому законі встановлено, що сила його поширюється і на якийсь час попереднє або що він є лише підтвердженням і поясненням сенсу колишнього закону. 90. Загальне зберігання законів належить у Урядовому сенаті. Тому всі закони мають бути внесені в оригіналі або в засвідчених списках до Урядового Сенату. 91. Закони оприлюднюються у загальну відомість Урядовим сенатом у встановленому порядку і раніше оприлюднення на дію не наводяться. 92. Законодавчі постанови не підлягають оприлюдненню, якщо порядок їх видання не відповідає положенням цих Основних законів. 93. Після оприлюднення закон отримує обов'язкову силу сс >емени призначеного для цього в самому законі терміну, при невстановленні такого строку - з дня отримання на місці аркуша сенатського видання, в якому закон надрукований. У самому видаваному законі може бути зазначено звернення його до оприлюднення до виконання по телеграфу чи з допомогою нарочных. 94. Закон не може бути скасовано інакше, як тільки силою закону. Тому, доки новим законом позитивно не скасовано існуючий закон, він зберігає повну свою силу. 95. Ніхто не може відмовлятися від незнання закону, коли він був оприлюднений встановленим порядком. 96. Постанови щодо стройової, технічної та господарської частин, а також положення та накази установ і посадовим особамвійськового і військово-морського відомств з розгляду Військовим та Адміралтейств радами по приналежності безпосередньо надаються государю імператору, якщо тільки ці постанови, положення та накази відносяться власне до одних згаданих відомств, не стосуються предметів загальних законів і не викликають нової витрати з казни або новий витрата покривається очікуваними заощадженнями з фінансового кошторису Військового чи Морського міністерства з власності. У тому ж випадку, коли нова витрата не може бути покрита зазначеними заощадженнями, подання зазначених постанов, положень та наказів на найвище затвердження допускається лише після ви- прошення в установленому порядку асигнування відповідного кредиту. 97. Постанови щодо військово-судової та військово-морської судової частин видаються у порядку, встановленому у склепіннях військових та військово-морських постанов.

Ще по темі Розділ дев'ятий Про закони:

1. Розділ другий Про порядок видання Зводу законів та місцевих узаконень та Повних зборів законів Російської імперії

Святі Царські мученики стали жертвами ритуального вбивства, організованого та проведеного жидами. Було скоєно вбивство непросто сім'ї Романових, христоненависники прагнули знищити символ встановленої Богом православної монархії. Однак, якщо сьогодні жодній розсудливій людині не спаде на думку заперечувати факт мученицької смерті Государя та його сім'ї, то політичній діяльності Миколи II досі даються найсуперечливіші оцінки.

Протягом десятиліть засоби масової інформації та “офіційні” історики обрушували на особистість Миколи II потоки брехні та наклепу. Можливо, з цієї причини і сьогодні багато щирих патріотів Росії дивуються - чому Цар не проводив жорсткішу політику? Чому не застосував рішучих заходів щодо революціонерів і до інтелігенції, що розкладає російське суспільство, не розігнав усе масонські ложіі не депортував у райони Крайньої півночі всіх юдеїв?

Відповіді ці непрості питання може дати здорова оцінка подій російської історії. Вочевидь, що переворот 1917 року з'явився лише кульмінацією процесів руйнації російської державності, нерозривно пов'язані з дедалі більше відступом народу від віри в Бога. Відомо, наприклад, що знаменитий тимчасовий правитель Сперанський, звинувачений російськими патріотами в зраді на користь Наполеона і в планах знищення російської монархії, перед Вітчизняною війною 1812 був відправлений на заслання. При цьому своїх планів Сперанський не приховував та підготував проект переходу до конституційного правління. Через багато років, вже після повстання декабристів цей масон загадковим чином виплив знову, коли Микола Павлович доручив йому скласти Звід Законів Російської Імперії. За успішне виконання завдання Сперанський отримав орден Андрія Первозванного – вищий орден Імперії. У Російській імперії ХІХ ст. комісія Сперанського почала виконувати роль незалежного від Імператора органу законодавчої влади. Потім ця функція перейшла Сенату. Звід законів, складений Сперанським - це колосальне багатотомне збори, розібратися у якому зробити висновок у тому, як застосувати їх у практиці, Імператору у кожному даному випадку не вистачало часу. Адже Государ ніс надзвичайне навантаження, одноосібно здійснюючи виконавчу та військову владу. Можливо, тому Микола Павлович не звернув уваги на статтю 84: “Імперія Російська керується твердими підставами законів, виданих у порядку”.

Очевидно, що ця стаття адресована лише одній людині, тій, хто керує Російською Імперією. З волі масона Сперанського Імператор потрапив у дуже жорсткі межі. Незабаром будь-яка дія всередині цих рамок стала призводити до результатів, протилежних задуманим. Воля Імператора здійснювалася гаразд, встановленому клікою масонів і зрадників, притому, що передача цій кліці всіх важелів реальної влади було передбачено Зведенням Законів Російської Імперії. Складаючи "встановлений порядок" управління Імперією, законотворці орієнтувалися на передовий зарубіжний досвід, поєднуючи прусську бюрократію з французьким лібералізмом і змагальністю сторін і британським культом "невід'ємних прав". Наслідки такого “законного” порядку управління Імперією були трагічними і, зрештою, призвели до краху Російської Монархії.

42. Імперія Російська керується на жорстких підставах законів, виданих у порядку.

43. Сила законів і обов'язкова всім без вилучення російських підданих й у іноземців, у Російському Державі перебувають.

44. Жодний новий закон не може наслідувати без схвалення Державної Ради та Державної Думи та сприйняти силу без затвердження Государя Імператора.

45. Під час припинення занять Державної Думи, якщо надзвичайні обставини викличуть необхідність у такій мірі, що вимагає обговорення в законодавчому порядку, Рада Міністрів представляє про неї Государю Імператору безпосередньо. Захід цей неспроможна, проте, вносити змін ні до Основні Державні Закони, ні до Установи Державної Ради та Державної Думи, ні до постанов про вибори до Ради чи Думи. Дія такого заходу припиняється, якщо підлягаючим Міністром чи Головноуправляючим окремою частиною нічого очікувати внесений у Державну Думу протягом перших двох місяців після відновлення занять Думи відповідний прийнятою мірою законопроект або його не приймуть Державна Дума чи Державна Рада.

46. ​​Закони, особливо видані для будь-якої місцевості чи частини населення, новим загальним законом не скасовуються, якщо в ньому саме такого скасування не ухвалено.

47. Кожен закон має силу тільки на майбутній час, крім тих випадків, коли в самому законі встановлено, що сила його поширюється і на попереднє, або що він є лише підтвердженням і поясненням сенсу колишнього закону.

48. Загальне зберігання законів належить у Урядовому Сенаті. Тому всі закони повинні бути внесені до оригіналу або завірених списків до Урядового Сенату.

49. Закони оприлюднюються у загальну зведення Урядовим Сенатом у встановленому порядку і раніше оприлюднення не наводяться.

50. Законодавчі постанови не підлягають оприлюдненню, якщо порядок їх видання не відповідає положенням цих Основних Законів.

51. За оприлюдненням, закон отримує обов'язкову силу з часу призначеного для того в самому законі терміну, при невстановленні такого строку - з дня отримання на місці аркуша Сенатського видання, в якому закон надрукований. У самому видається законі може бути зазначено звернення його, до оприлюднення, до виконання по телеграфу чи з допомогою нарочных.

52. Закон не може бути скасований інакше, як тільки силою закону. Тому, доки новим законом позитивно не скасовано існуючий закон, він зберігає повну свою силу.

53. Ніхто не може відмовлятися від незнання закону, коли він був оприлюднений встановленим порядком.

54. Постанови щодо стройової, технічної та господарської частин, а також Положення та накази установ і посадових осіб військового та військово-морського відомств, на розгляд Військових та Адміралтейств Радами, за належністю,

безпосередньо представляються Государю Імператору, якщо тільки ці постанови, Положення та накази відносяться власне до одних згаданих відомств, не стосуються предметів загальних законів і не викликають нової витрати з скарбниці або ж викликана ними нова витрата покривається очікуваними заощадженнями з фінансового кошторису Військового або Морського Міністерства, приладдя. У тому випадку, коли новий витрата може бути покритий зазначеними заощадженнями, подання зазначених постанов, Положень і наказів на Високе затвердження допускається лише з проханні у порядку асигнування відповідного кредита.

§ 20 Самодержавство

Державний устрій Російської Імперії визначається двома статтями Основних Законів: першою та сорок сьомою. Ст. 1 визначає властивості влади, що належить монарху. “Імператор Російський, йдеться у ній, є монарх самодержавний і необмежений. - Коритися верховній Його владі не тільки за страх, а й за совість Сам Бог наказує”. Тут зазначені три характеристики: верховність, самодержавство, необмеженість. Позначення влади монарха верховною показує, що йому належить вища безвідповідальна влада у державі, як це є у кожній монархії. Самодержавство та необмеженість показують, що вся повнота влади зосереджується в руках монарха. Ст. 47 показує, що здійснення самодержавної влади російського царя відбувається відповідно до початку законності. “Імперія Російська керується на твердих підставах позитивних законів, установ та статутів від Самодержавної Влади вихідних”. Самодержавством, що існує у нас державний устрійвідрізняється від монархії обмеженою, законністю - від деспотії, де місце закону заступає нічим не стримуваний особисте свавілля правителя.

Самодержавство встановилося у Росії давно. Навіть ті, хто в ньому бачить початок, занесений до нас ззовні, зі Сходу або з Візантії, а не самобутньо розвинений у нас, відносять встановлення його до епохи татарського ярма або принаймні не пізніше XVI століття. Але статеві посилання ст. 1 Осн. Зак. не сягають далі, як у XVIII століття. Це, по-перше, тими рамками, якими було обставлено складання Зводу Законів. Законодавчий матеріал, яким користувалися його укладачі, було обмежено 1649 роком. Законодавчі акти, що з'явилися раніше Соборного Уложення царя Олексія Михайловича, зовсім не бралися до міркування. По-друге, знайти загальне формулювання такого споконвічного початку російського державного побуту, як самодержавство, в окремих указах порівняно пізньої епохи було нелегким. Доводилося підшукувати в указах випадкове вираження всім безперечного початку. І ті узаконення, зазначені упорядниками Зводу, як джерела ст. 1 Осн. Зак., недостатньо відповідають важливості вираженого у ньому початку. Джерелом другої частини, що вказує на релігійне освячення самодержавної влади, послужив духовний регламент, а саме його місце (ч. I, п. 2), де на доказ переваги колегіального устрою для церковного управління вказується, що і монархи самодержавні не обходяться без радників. “Монархів влада є самодержавна, яким коритися Сам Бог за совість наказує; обоє радників своїх мають, не тільки заради кращої істини стягнення, але щоб і не наклепували непокірні люди, що се чи воно силою більше і за примхами своїми, ніж судом і істиною заповідає Монарх” (П. С. 3., № 3718, ч .I, п. 2, стор 316). Перша частина ст. 1, що встановлює власне початок самодержавства, має своїми джерелами Військовий артикул 1716 р., Морський статут 1720 р., маніфест Анни Іоанівни 1730 р. і Установа Імператорської прізвища 1797 р. З усіх цих законодавчих актів загальне вираження тому, звісно, ​​що їй довелося протиставляти самодержавство спробі його обмежити з боку верховників. “Якщо вірні Наші піддані, говориться в цьому маніфесті, все одноголосно Нас просили, щоб Ми Самодержавство в Нашій Російській Імперії, як з давніх-давен прабатьки Наші мали, сприйняти сволили” (П. С. З., № 5509, лютий 28). У Військовому Артикулі та Морському статуті, які дослівно повторюють один одного, йдеться власне не про самодержавство, а про самовладдя і до того ж у пояснення того, чому за образу величності покладено смертну кару (П. З. З., № 3006, арт. 20 толк., стор 325 і № 3435, год. V, ст. 2 толк., стор 59). "Бо Його Величність є Самовладний Монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен, але силу і владу має свої держави і землі, як християнський государ у своїй волі та благоменні управляти". Це невдалий і ніде більше у вашому законодавстві вираз, що не зустрічається: “самовладний”, як видно з німецького тексту артикула, вжито там у сенсі “суверенний” (ein souveräner Monarch). Нарешті, в Установі Імператорського прізвища, § 71, йдеться лише про ставлення монарха до членів Імператорського прізвища. “При всіх цих перевагах непорушною заставою поставляється мати кожному з прізвища Нашої до Царствуючої особи досконалу повагу, послух і підданство, рівномірне та миролюбне ставлення до збереження сімейної тиші та згоди. Царствующий, як необмежений Самодержець у разі іншому разі має право від призначеного Нами відмовляти. (П. С. З., № 17906, § 71, стор 585). Якщо, тим щонайменше, укладачі Зводу перше місце поставили посилання саме у заснування Імператорської прізвища, це пояснюється, мабуть, тим, що у цьому акті зустрічається прийняте у Зводі поєднання визначень: самодержавний і необмежений.

Зіставлення слів: самодержавний і необмежений хіба що показує, що законодавець хотів ними позначити дві різні властивості влади. Вираз § 71 Учр. Імперія. прізвища “необмежений Самодержець” хіба що передбачає, що то, можливо Самодержець і обмежений. І справді, Сперанський у своєму Керівництві намагався надати цим словам різного змісту. Двома словами, каже він, дуже багатозначними, виявляється у наших законах повнота верховної влади: самодержавством і необмеженістю. Слово самодержавство має два різні сенси. Кода воно додається до держави, воно означає незалежність держави від будь-якої сторонньої влади. У цьому сенсі всі незалежні держави можуть бути названі державами самодержавними. Коли воно додається до особи государя, воно означає поєднання всіх стихій державного права у всій повноті їх без жодної участі і поділу. Слово «необмеженість влади» означає те, що жодна інша влада на землі, влада правильна і законна, ні поза, ні всередині імперії, не може покласти меж верховної влади Російського самодержця. Отже, якщо судити формою викладу, Сперанський розрізняє самодержавство і необмеженість. Але за змістом він визначає їх так, що ці поняття збігаються. Справді, “з'єднання всіх стихій державного права”, очевидно, нічого іншого означати неспроможна, як те, що немає ніякої іншої влади, яка б обмежувала масть монарха. Наслідуючи приклад Сперанського, Градовський і Романович-Славатинський також намагаються розрізнити самодержавство та необмеженість. Романович-Славатинський повторює по суті слова Сперанського. Градовський проводить цю різницю трохи інакше. Назва "необмежений", на його думку, показує, що воля імператора не стиснута відомими юридичними нормами, поставленими вище за його владу. Вираз "самодержавний" означає, що російський Імператор не поділяє своїх верховних прав ні з яким встановленням або станом у державі, тобто, що кожен акт його волі отримує обов'язкову силу незалежно від іншого встановлення. і необмеженість зливаються докупи. Існування “юридичних норм, поставлених вище волі монарха”, можливо, звісно, ​​лише за умов “розділу верховних прав між ним та іншими встановленнями”.

Зіставлення статей першої та другої Осн. Зак. показує, як і сам законодавець не надавав виразу “необмежений” строго певного значення. Ст. 2 ухвалює, що коли спадщина престолу дійде до обличчя жіночого, то Імператриці належить та сама влада, що й Імператору, але при цьому влада ця, замість "необмеженої і самодержавної", називається "верховною і самодержавною". Оскільки це та сама влада, то, очевидно, “необмежений” і “верховний” мовою Зводу - синоніми. З цього має зробити висновок, що, визначаючи владу монарха, як самодержавну, необмежену, Звід Законів не позначає цими словами різних її властивостей, а більшої ясності одне й те саме властивість визначає двома однозначними словами.

Самодержавство має, як на це справедливо вказав сам Сперанський, два різні сенси: їм означає і зовнішній, міжнародний суверенітет держави, і внутрішня безроздільність влади монарха. Перший офіційно прийняв найменування, самодержця Івана III, і тоді, як не безпідставно зауважує Ключевський, воно вказувало саме на зовнішній, міжнародний суверенітет, на зовнішню незалежність. У такому значенні самодержавство вживалося ще в кінці XVIII століття, як це можна бачити з наведеного вище договору Катерини II з царем Іраклієм II. Коли в цьому договорі йдеться, що цар Іраклій не визнає над собою іншого самодержавства, даху влади та заступництва імператриці, то, очевидно, самодержавство вжито тут не в сенсі абсолютизму, а саме в сенсі суверенітету. Але, з іншого боку, вже Іоанн Грозний тлумачить самодержавство у сенсі безроздільного зосередження всієї повноти структурі державної влади у руках монарха, коли помічав Курбському: “Як і самодержець назветься, коли сам будує?”. У такому сенсі вживається самодержавство і в маніфесті Анни Іоанівни 28 лютого 1730, і в Катерининському Наказі, ст. 9: “государ є самодержавний, бо ніяка інша, як з'єднана у його особі влада неспроможна діяти схоже з простором толь великої держави”, й у маніфесті 29 квітня 1881 року: “Голос Божий наказує Нам стати бадьоро на справу правління з вірою в правду Самодержавної влади, яку ми покликані стверджувати і охороняти на благо народного від будь-яких намірів”. У такому сенсі це слово вживається нині у повсякденному мовленні. Без сумніву, і у Зводі Законів самодержавство означає не зовнішню самостійність влади, а внутрішню її безроздільність.

Отже, слід визнати, що поняття самодержавства обіймає собою поняття необмеженості, в сенсі зосередження в руках монарха всієї повноти державної влади. Якщо Осн. Зак. поряд із самодержавством згадує ще й про необмеженість влади, то тільки для більшої ясності. Інакше необмеженість не могла бути опущена у визначенні влади Імператриці, у всьому рівної з владою Імператора.

Доповнення . Стаття 4 чинних Основних законів (звід законів, т. I, год. I, вид. 1906 р.) постановляє: “Імператору Всеросійському належить верховна Самодержавна власть. Коритися владі його не лише за страх, а й за совість нам Бог наказує”. З порівняння цього з текстом колишньої ст. 1 Основних законів випливає, що в новій характеристиці влади Імператора Всеросійського опущено ознаку необмеженості та збережено ознаки самодержавства та верховності. Що ж до верховності, то з погляду, прийнятої М. М. Коркуновим, вона є вирішальним моментом висновку про готівку у Росії тієї чи іншої форми монархічного ладу. Цим вирішальним моментом має, навпаки, вважати зникнення з властивості імператорської влади епітету “необмежений”, що з порівняння статей 4, 7, 10, 11 і 86 основних законів.

За змістом їх Государ Імператор здійснює законодавчу владу у єднанні з Державною Радою та Державною Думою; ніякий новий закон не може наслідувати без схвалення Державної Ради та Державної Думи та сприйняти силу без затвердження Государя Імператора; укази та накази в порядку верховного управління видаються Государем Імператором відповідно до законів, у справах управління підлеглого певний ступінь влади довіряється підлягаючим місцям і особам від Государя Імператора відповідно до закону. Таким чином влада управління, що здійснюється або самостійно Государем, або за уповноваженням від нього та згідно із законом іншими органами держави, виявляється підпорядкованою іншою, вищою формою прояву державної влади, яка називається владою законодавчою; а ця остання не може вже здійснюватися самостійно Государем і передбачає спільні дії монарха, Державної Ради та Державної Думи. Тому початок необмеженості, або, за тлумаченням М. М. Коршунова, зосередження всієї повноти влади у руках монарха, і було збережено в постановах основних законів про сутність Верховної Самодержавної влади. І якщо Імператор Всеросійський і нині називається необмеженим Самодержцем у Установі Імператорської Прізвища у ст. 222 Св. зак., т. I, ч. I, вид. 1906, то і зі змісту цієї статті і з місця, займаного нею в системі основних законів, ясно, що вона має на увазі владу царюючого Імператора над членами Імператорського Дому.

За цих умов, хоча влада Государя Імператора, як і раніше, називається самодержавною, самодержавство в сучасному державному ладі Росії не може бути зрозуміле, як початок рівнозначне необмеженості. Государ Імператор при дії нових основних законів є монарх обмежений або, за встановленим і вживаним виразом - конституційний, і державний ладРосії є лад обмеженої чи конституційної монархії. Початку самодержавства має бути, таким чином, дано інше тлумачення. Найчастіше воно тлумачиться як означає зовнішній міжнародний суверенітет держави, тобто так, як воно, за вказаним М. М. Коркуновим, розумілося іноді до кінця ХVIII століття.

Примітки:

¹* Градівський. Початки I, стор 1 і 2, (Збори творів, т. 7).

²* Ключевський. Боярська дума, 2 вид. 1883, стор 258.