Головна Профілактика Кагарлицька біографія. Борис Кагарлицький: «Коли школа стає особливо тупою, вона просто стає генератором протесту. Як розгром системи освіти дав козирі Навальному

Кагарлицька біографія. Борис Кагарлицький: «Коли школа стає особливо тупою, вона просто стає генератором протесту. Як розгром системи освіти дав козирі Навальному

КАГАРЛИЦЬКИЙ БОРИС ЮЛІЙОВИЧ

Біографія та книги

У 1975-80 р.р. навчався у Державному інституті театрального мистецтва ім. А.В.Луначарського (ГІТІС) за спеціальністю "соціологія культури". Диплом захистив у 1988 р. Кандидат політичних наук (1995 р.).

У 1980 році був виключений з кандидатів у члени КПРС та з інституту (з формулюванням "за антигромадську діяльність"; формальною причиною виключення став покаяний лист Андрія Караулова, написаний ним після розмови в КДБ, у якому Караулов зізнавався, що отримував від Кагарлицького антирадянські листівки) .

У 1980-1982 pp. працював листоношою, в 1983-1988 рр. - Ліфтером.

У 1977-1982 pp. був учасником підпільного лівосоціалістичного гуртка в Москві, що складався в основному з молодих науковців - істориків та соціологів.

Видав підпільний журнал «Лівий поворот» ("Соціалізм і майбутнє"), брав участь у виданні журналу "Варіанти".

На початку квітня 1982 року був заарештований у справі так званих "молодих соціалістів" (крім нього були заарештовані Павло Кудюкін, Андрій Фадін, Юрій Хавкін, Володимир Чернецький та інші, а пізніше Михайло Рівкін).

Після письмової обіцянки не займатися більш антирадянською діяльністю був звільнений разом із Кудюкіним, Фадіним та деякими іншими у квітні 1983 року. Рішення про помилування до суду було винесено Президією ЗС СРСР (на чолі з Юрієм Андроповим). У липні того ж року виступав як свідок на суді над Михайлом Рівкіним. Хоча на суді Кагарлицький заявив, що не вважає контакти Рівкіна з ним такими, що підпадають під дію ст.70 Кримінального Кодексу, його свідчення були використані для засудження Рівкіна, засудженого до 7 років таборів та 5 років заслання.

Восени 1986 р. разом із Григорієм Пельманом та Глібом Павловським брав участь у створенні Клубу соціальних ініціатив (КСІ) – однієї з перших неформальних утворень періоду Перебудови.

У 1987-88гг. - один із лідерів Федерації соціалістичних громадських клубів (ФСОК).

У 1989-1991 pp. - Оглядач агентства ІМА-прес.

У 1988-1989 pp. один із лідерів Московського народного фронту (МНФ), член Координаційної Ради МНФ.

Влітку 1989 р. був одним із ініціаторів створення Московського комітету нових соціалістів (МКНС) - із числа послідовних соціалістів у МНФ.

У 1990-93 рр. - депутат Мосради, член виконкому Соціалістичної партії, один із лідерів Партії праці (1991-94 рр.).

З весни 1992 - оглядач газети профспілок «Солідарність», з березня 1993 працював експертом Федерації незалежних профспілок Росії (ФНПР).

Після фактичного припинення 1995 р. діяльності Партії праці займається головним чином політичною публіцистикою.

Працював старшим науковим співробітником Інституту порівняльної політології РАН (ІСПРАН – колишній Інститут міжнародного робітничого руху) (1994-2002).

У листопаді 2001 р. виступив одним із ініціаторів антиглобалістського руху «Світ – не товар!».

З квітня 2005 р. – член Редакційної ради «Правди.інфо».

Влітку-восени 2005 - один із організаторів "Лівого фронту" (ЛФ), 10 жовтня 2005 р. обраний членом Московського міськкомітету ЛФ.

З грудня 2005 року - голова стратегічної ради Контролігархічного фронту Росії (КОФР).

З 2007 року – директор Інституту глобалізації та соціальних рухів, голова редакційної ради журналу «Ліва політика».

За видану в Лондоні книгу «Мисляча тростина» (на англійською) у 1988 р. отримав Дойчерівську премію. У 1990-1991 pp. в Лондоні вийшли англійською мовою його книги «Діалектика змін» та «Прощавай, перебудова» (також видана японською та турецькою мовами), у Берліні (на німецькою мовою) – книга «Квадратні колеса (Хроніка демократичної Мосради)». У 1992 році видав у Москві книгу «Розколовся моноліт» (на основі серії своїх публіцистичних статей 1989-1991 років), яка до російського видання виходила також англійською, німецькою, шведською та фінською мовами.

Автор таких книг, як «Мислячий очерет» (англійською мовою) (Лондон, 1988; лауреат Дейчерівської меморіальної премії (Великобританія)), «Діалектика надії» (Париж, 1988), «Діалектика змін» (Лондон, 1988) , перебудова! (Лондон, 1990, також видана японською та турецькою мовами), у Берліні (німецькою мовою) - книга «Квадратні колеса (Хроніка демократичної Мосради)» (1991), «Розколовся моноліт. Росія напередодні нових битв» (на основі серії своїх публіцистичних статей 1989-1991 років) (Лондон, 1992; М., 1992, виходила також німецькою, шведською та фінською мовами), «Реставрація в Росії» (М., 2000), "Глобалізація та ліві" (М., 2002), "Повстання середнього класу" (Єкатеринбург, 2003), "Периферійна імперія. Росія і миросистема» (М., 2004), «Марксизм: не рекомендовано для навчання» (М., 2005), «Керована демократія. Росія, яку нам нав'язали» (Єкатеринбург, 2005), «Політологія революції» (М., 2007).

Кагарлицький друкується в різних західних лівих журналах («New politics», преса Італійської соцпартії та ін.). », «Новій Газеті», «Комп'ютеррі», «The Moscow Times», газеті «Століття» та ін. Зараз (2009 р.) друкується в основному в газеті «Погляд», журналах «Скепсис» та «Російське життя», також на сайтах ІДСО, «Євразійський дім» та «Рабкор.ру». З 2000 року – член наукової спільноти (fellow) Транснаціонального інституту (Амстердам).

Дата публікації на сайті: 08.09.2008

Влітку 1990 р. стався скандал. У травневому номері журналу "Обрій" з'явилася стаття "Інтелектуали проти інтелігенції". Автор статті - Борис Кагарлицький зазіхнув найсвятіше для російського суспільства - засумнівався у здібностях сучасної йому інтелігенції впливають в розвитку подій у Росії, що вона робила споконвіку, тобто. її політичну імпотенцію.

"За зовні видимими кризами (у літературі, театрі, кіно…) стверджував Борис ховається інша глибша і серйозніша - криза інтелігенції. Змінилися не лише умови творчої діяльності, змінилися стереотипи поведінки, принципи, ключові цінності. Чому ще 10 років тому одні люди йшли у в'язницю, поширюючи "Архіпелаг ГУЛАГ", навіть якщо не погоджувалися з ідеями автора, а інші настільки жорстоко переслідували за цю, як виявилося, не таку вже страшну діяльність? , затикав їм рот, вірили, що СЛОВО всемогутнє, воно може само по собі бути небезпечним.Це традиційне російське і східне уявлення, на жаль, руйнується на очах. , що хочеш, від цього все одно нічого не зміниться. Письменник більше не перетворює світ. Він лише постачає товари на книжковий ринок".

Син відомого літературознавця та театрознавця Ю. І. Кагарлицького.
Був студентом ГІТІС, де його батько був професором. Займався читанням літератури, забороненої СРСР. У 1980 був допитаний до КДБ і виключений із ГІТІСу. Працював листоношою. У квітні 1982 арештований і рік з невеликим провів у Лефортовській в'язниці за звинуваченням у антирадянській пропаганді. Заради свого звільнення заклав близько ста студентів ГІТІСу, зокрема взагалі непричетних до його антирадянських "пустощів". Особливо відзначився на суді над своїм колишнім другом Михайлом Рівкіним, даючи свідчення проти нього, що лягли в основу вироку М.Рівкіну (9 років таборів). Щоб обілити себе в очах обвинувачених і обумовлених ним людей Б.Кагарлицький пізніше написав наклепницьку байку про те, що стукав не він, а стукали на нього, звинувативши в доносі на себе двох студентів-однокурсників з іншого курсу - А.Фараджева та О.С. Караулова. У виборі імен жертв свого наклепу Б.Кагарлицький був холодно обачливий, він керувався тим, що на той час із усіх жертв його доносів та застережень прізвища А.Фараджева та А.Караулова були особливо на слуху. А.Караулов на той час став відомим публічним і медійним журналістом, а ім'я А.Фараджєва стояло в афішах найяскравіших театральних спектаклів тих років, тобто теж було публічним. Але брехню Кагарлицького викрили як прямі учасники та свідки тих подій, наприклад, М.Рівкін, що вийшов на волю, так і відомі дисиденти та правозахисники, які отримали доступ до архівів КДБ. Виявилося, що А.Фараджев та А.Караулов ніяк не могли "донести" на Кагарлицького, тому що серед десятків інших студентів допитувалися вже після його арешту, коли він сидів у Лефортовській в'язниці і, пішовши на угоду зі слідством і зі своєю совістю, заради власного визволення написав покаяний лист у КДБ і десятки доносів, зокрема на А.Фараджева та О.Караулова. На підставі цих доносів Б.Кагарлицького А.Караулов та А.Фараджєв і були допитані.
Потрапивши на наклеп і брехню, донощик і провокатор Б.Кагарлицький, який здавав своїх друзів, оббрехав десятки непричетних студентів ГІТІСу та інституту Культури, намагався викручуватися і крутитись. Але, притиснутий до стінки, ризикуючи зазнати судових переслідувань за наклеп, Кагарлицький був змушений "підчистити" в мережі свою брехливу автобіографію. З тих, хто нібито "доносив" на нього, він викреслив А.Фараджева, а роль А.Караулова в історії свого арешту пом'якшив. Щоправда, не уточнивши, що насправді це вони не донесли на нього, а він на них. О.Фараджєв та О.Караулов стали жертвами доносу Бориса Кагарлицького. Однак ці "правки" ніяк не позначилися на вельми сумнівній репутації Б.Кагарлицького, який запам'ятався студентам ГІТІСу не талановитими статтями про театр, а своєю безпідставною фанаберією, своєю ні на чому не заснованою зарозумілістю. І, звичайно, десятками доносів.

Радянський дисидент і соціолог вважає, що реформа освіти та прихід РПЦ до школи частково винні у приході молоді у протестний рух

Минулими вихідними Росією прокотилася хвиля протестних акцій під прапорами боротьби з корупцією. У чому полягає справжні причини невдоволення населення? Як опозиціонер Олексій Навальний очолив протестний рух? І які варіанти розвитку процесів? Про це в авторській колонці «Реального часу» розповів відомий політолог, директор Інституту глобалізації та соціальних рухів Борис Кагарлицький.

«Він сказав: «Ми живемо погано, бо вони крадуть». Це абсолютно неправда»

Є вже низка речей, які всі побачили та прокоментували . І я теж помітив, що протест різко помолодшав. Прогулянка Тверською давала в цьому сенсі дуже сильні враження. Ми бачили, як з метро просто вивалювалися купи хлопчаків і дівчаток - старшокласників та першокурсників, які раніше явно не брали участі в жодних політичних акціях і не мали жодного відношення до протестів 2011-2012 років, не кажучи вже про більш ранні події.

Очевидне питання: чому це сталося і сталося саме так? На мій погляд, на це є певні обставини, набагато фундаментальніші, ніж зазвичай гадають. Усі починають говорити, що причина помолоділого руху – в інтернеті, а форми агітації, з якими працює Навальний, виявилися більш ефективними для інтернет-покоління, для представників молоді, які не дуже дивляться телевізор і живуть у дещо іншому інформаційному просторі. Це все так, але не більше, ніж тактичні моменти, які вплинули вже на форму події.

Але є й глибинні обставини. У нашій історії вперше за кілька десятиліть, навіть не з часів Російської революції, а раніше, з'явилося покоління, яке твердо розуміє, що житиме гірше за своїх батьків. Понад те, це фундаментальний світовий процес. Усі, хто займаються і Сполученими Штатами, і Західною Європою, фіксують, що соціальна динаміка не тільки сповільнилася, а й уперше з початку ХХ століття пішла у зворотному напрямку. Зрозуміло, я говорю про середньостатистичний процес: все одно хтось житиме краще, хтось гірший. Якщо раніше загальна система очікувань передбачала, що діти в будь-якому випадку житимуть не гірше за своїх батьків, а краще, то зараз вона отримала зворотний хід. Навіть якщо це не сформульовано словами, дуже часто люди відчувають емоційно, і залишається деяке неприємне відчуття.

"Навальний просто дав цьому поколінню чіткий ідентифікаційний маркер та об'єкт претензій". Фото Максима Платонова

Слід додати, що відносні успіхи Росії на початку XXI століття, що відбилися на зростанні споживання та деякого побутового комфорту, цю ситуацію швидше загострюють, аніж пом'якшують. По-перше, тепер споживання скорочується. З іншого боку, покращення якості та кількісне зростання споживання у попередні 10 років частково компенсували досить різке скорочення соціальних можливостей для населення. Іншими словами, раніше діти некваліфікованих робітників ставали кваліфікованими, інженерами чи лікарями. Це означає, що вони піднімаються ступенем у нову соціальну категорію. А на початку XXI століття вийшла інша ситуація, коли кажуть: «Так, ваші діти не піднімуться на наступну сходинку структурно-професійної соціальної ієрархії. Вони не матимуть більш престижної і кар'єрно більшої перспективи роботи, але при цьому вони споживатимуть більше, ніж ви споживали в молодості. І життя буде комфортнішим: відкриються нові кафе, з'являться нові гаджети, сорти сиру тощо, чого не було у вас». Потім починається криза, і з'ясовується: мало того, що вони не матимуть цих кар'єрних, професійних статусних перспектив, але й із споживанням буде все неважливо, бо купити «айфон» стає дедалі важче. Виникає таке покоління, яке фрустроване на старті.

Навальний у цьому сенсі просто дав цьому поколінню чіткий ідентифікаційний маркер та претензій. Коли фрустровані надії, ви хочете сфокусувати свої претензії та образи на комусь чи чомусь. Навальний сказав формулу, яка насправді з економічної точки зору є абсолютно безглуздою, але дуже зручною як сигнал для запуску цього процесу.

Він сказав: "Ми живемо погано, тому що вони крадуть". Це абсолютно неправда, але дуже зручно для запуску процесу соціальної мобілізації проти імовірно винного. І винуватцями виявилися злодійкуваті чиновники. Хоча це, насправді, не більше, ніж винуватці першого ряду.

Якщо ви покараєте всіх злодійкуватих чиновників, то виявите, що стало нітрохи не краще, все залишилося так само, як було, оскільки економічні умовине змінилися ні на йоту. Але це буде прогресивним явищем. Якщо вигнати всіх злодійкуватих чиновників, а на їхнє місце поставити чесних і виявити, що нічого не змінилося, то ви вже мобілізовані та організовані, бо знаєте, що когось вигнали. Відповідно, у вас з'являється бажання рухатися далі, ви починаєте пред'являти серйозніші претензії і думати на наступному рівні.

Тобто відбулася зміна поколінь на певному соціальному тлі.

«Можна ще додати дурні уроки патріотизму, будь-яку пропаганду в школі, включаючи попів та уроки православ'я, які, звичайно, нічого не можуть викликати, окрім радикальної огиди, бо діти взагалі не люблять школу». Фото pravkamchatka.ru

Як розгром системи освіти дав козирі Навальному

Друга причина, яка все це породила, - реформа освіти, яка, на думку влади, має створити лояльне немисляче, покоління, а створило покоління немисляче, але дуже легко піддається протестній провокації, і при цьому не дуже лояльній. Цю лояльність нема за що чіпляти. Вони думають, що якщо населення не буде поінформовано, культурно, начитано і не матиме великої кількості знань для розуміння суспільства, воно сприйматиме урядову пропаганду і слідуватиме тому, що говорить начальство. А насправді, сталося зовсім навпаки, тому що люди урядову пропаганду не сприймають, тому що їм стає гірше, але при цьому легко сприймають будь-яку антиурядову пропаганду через те, що вони думають некритично.

Уряд своїми соціальними реформами та практично розгромом системи освіти створив протестну базу для Навального. Іншими словами, якби молодь була високоосвіченою, гуманітарно просунутою, начитаною, поінформованою, її протест мав би зовсім інші форми, іншу ідеологічну спрямованість і, як не дивно, був би менш радикальним, але глибшим за змістом. Малоутворена людина більш схильна до радикальності. Більш освічена людина дивиться, які можуть бути наслідки, раптом все обернеться так, як вона не хоче, які можуть бути проблеми. Освічена людина обережніша у своїх діях, тому нерадикальна.

Можна ще додати дурні уроки патріотизму, будь-яку пропаганду в школі, включаючи попів та уроки православ'я, які, звичайно, нічого не можуть викликати, окрім радикальної огиди, бо діти взагалі не люблять школу. А коли школа стає особливо тупою, вона просто стає генератором протесту.

Ми знаємо, яку роль відіграло радянське суспільствознавство на виході, яку роль ще раніше відіграло офіційне православ'я у царській Росії. Значна частина радикальних революціонерів, і особливо терористів, формувалася саме церковними школами та семінаріями. Ми ще це погано знаємо, бо весь час дивимося на більшовиків, серед яких було менше терористів, у тому числі тому, що серед них було менше людей, які здобули освіту в семінаріях та духовних школах. А якщо подивитися на есерів, народовольців та інших, то чітко видно зв'язок між офіційним православ'ям та готовністю підривати царів, попів. Це середовище формує людей, які готові вбивати тих людей, яких їм належить любити.

Реформа освіти чітко спрацювала і буде ще ефективнішою, активно працюватиме на цей радикальний протест.

«Я не знаю, де прорве, але прорве обов'язково, оскільки сам матеріал уже негідний, він колись прорветься. Але ситуація ця непередбачувана». Фото Тимура Рахматуліну

Вибори у 2012 році показали, що у Путіна на той момент була досить велика підтримка

Третя складова полягає у тому, що просто вичерпано модель розвитку. Я не знаю, де прорве, але прорве обов'язково, оскільки сам матеріал уже негідний, він колись прорветься. Але ситуація ця непередбачувана, у тому числі і для вашого покірного слуги. Як говориться у відомій приказці, знав би, де впаду, соломки постелив би. І стелити десь соломку тут зовсім безглуздо.

Тому тут вийшов прорив, який міг статися через щось інше: міг статися через далекобійників, аварій на авіазаводі - що завгодно могло бути. Але Навальний потрапив до слабкої точки, після чого всі системні речі посипалися. На відміну від подій 2011-2012 років, події технічно почалися в провінції, цього разу спрацювали часові пояси. У 11-му році почався бунт у Москві, потім за тиждень почалися бунти в провінції, а потім згасли. Нині ситуація дещо інша. Події почалися таки в провінції, хоча ініціатива виходила з Москви. І Москва вже виходила, знаючи про серйозні виступи у Хабаровську, Владивостоці, Новосибірську.

При цьому сподіватися на повторення ситуації 2011-2012 років у плані контрзаходів влади неможливо, бо змінилися дві важливі обставини. Перше полягає в тому, що у 2011-2012 роках йшлося про чесні вибори, які були не дуже зрозумілі – кому і навіщо. Було неясно, кого обирати: будуть чесніші вибори, чесніше порахують, і Жириновський отримає за одним зайвим мандатом - через це, чи що, виходити?

Насправді всі розуміли, що протест іде проти Путіна. Він у суспільстві популярний. І коли з'ясувалося, що знаються на Путіні, то влада змогла мобілізувати контррух на свої мітинги. І цей рух був реальним, незважаючи на те, що людей возили автобусами тощо. Вибори у 2012 році показали, що Путін на той момент мав досить велику підтримку, і був актив людей, які могли цю підтримку здійснити на низах.

«Весь розвиток руху залежить від того, наскільки Навальному та компанії вдасться утримати своїх активістів та ідеологів від того, щоб перенести все невдоволення негайно на перше обличчя». Фото Максима Платонова

«Це не означає, що люди будуть за Навального чи проти влади»

Наразі ситуація інша, ті люди, структури, які організували рухи на захист влади у 2012 році, зараз усунуті чи деморалізовані. Ті соціальні групи, які її підтримали, теж вкрай незадоволені під час кризи – соціальне самопочуття змінилося. Зауважу, що та сама історія з «Уралвагонзаводом», який опинявся на межі зупинки після 2014 року, також дуже показова. Це не означає, що люди будуть за Навального чи проти влади. Але вони стали менш мотивованими, менш переконаними, і в кращому разі їхня підтримка влади буде інерційною. На цій підставі дуже важко людей мобілізувати.

В той же час уряд Медведєва і сам прем'єр-міністр гранично непопулярні. Що дуже важливо, непопулярний не лише у опозиціонерів, молоді, вони непопулярні у провінційних та значній частині федеральних чиновників. У цьому сенсі удар по Медведєву виявився дуже вдалим тактичним ходом Навального. Тут він виявив себе вкрай ефективним тактиком, який вгадав ту саму слабку точку. Весь розвиток руху залежить від того, наскільки Навальному та компанії вдасться утримати своїх активістів та ідеологів від того, щоб перенести все невдоволення негайно на перше обличчя.

Бо далі вони мають два шляхи політизації процесу. Один шлях, якщо вони зможуть зосередитись на Медведєві, і все це переросте за його відставку та переформатування уряду. Це гасло буде явно підтримане величезною більшістю населення країни. І якщо вони утримаються від агресивних нападок на лідера країни, то вони досить швидко поставлять президента перед дилемою: або він повинен буде відправити у відставку уряд і допустити певний процес змін, або він повинен до останнього триматися за Медведєва.

Є третій варіант, що Путін просто сам очолить цей рух. Це був би найсильніший хід, якби Путін відсунув Навального і став Навальним. Подивимося, за яким сценарієм усе розвиватиметься.

Думка редакції може не збігатися з думкою автора

Борис Кагарлицький

Довідка

Борис Юлійович Кагарлицький– російський політолог, соціолог, публіцист (лівих поглядів), кандидат політичних наук. Директор Інституту глобалізації та соціальних рухів (Москва). Головний редактор журналу "Рабкор.ру". Радянський дисидент.

Народився 28 серпня 1958 року в Москві. Син театрознавця та літературознавця Юлія Кагарлицького.

Видав підпільний журнал «Лівий поворот» ("Соціалізм і майбутнє"), брав участь у виданні журналу "Варіанти".

У 1980-1982 pp. працював листоношою, в 1983-1988 рр. - Ліфтером.

У 1987-88гг. - один із лідерів Федерації соціалістичних громадських клубів (ФСОК).

У 1989-1991 pp. - Оглядач агентства ІМА-прес.

У 1988-1989 pp. один із лідерів Московського народного фронту (МНФ), член Координаційної Ради МНФ.

У 1990-93 рр. - депутат Мосради, член виконкому Соціалістичної партії, один із лідерів Партії праці (1991-94 рр.).

Працював старшим науковим співробітником Інституту порівняльної політології РАН (ІСПРАН – колишній Інститут міжнародного робітничого руху).

У листопаді 2001 р. виступив одним із ініціаторів антиглобалістського руху «Світ – не товар!».

З квітня 2002 р. – директор Інституту проблем глобалізації.

З квітня 2005 р. – член Редакційної ради «Правди.інфо».

З грудня 2005 року - голова стратегічної ради Контролігархічного фронту Росії (КОФР).

За видану в Лондоні книгу «Мисляча тростина» (англійською мовою) у 1988 р. отримав Дойчерівську премію. У 1990-1991 pp. в Лондоні вийшли англійською мовою його книги «Діалектика змін» та «Прощавай, перебудова» (також видана японською та турецькою мовами), у Берліні (німецькою мовою) – книга «Квадратні колеса (Хроніка демократичної Мосради)». У 1992 році видав у Москві книгу «Розколовся моноліт» (на основі серії своїх публіцистичних статей 1989-1991 років), яка до російського видання виходила також англійською, німецькою, шведською та фінською мовами.