Головна Анальна тріщина Київський «синопсис» про всю Росію найпершого самодержця. Мрія про російську єдність. Київський синопсис (1674) Синопсис пам'ятник культури

Київський «синопсис» про всю Росію найпершого самодержця. Мрія про російську єдність. Київський синопсис (1674) Синопсис пам'ятник культури

Синопсис Київський (« Синопсис, або Короткий опис початку російського народу») - огляд історії Південно-Західної Русі, складений у другій половині XVII століття і виданий вперше у 1674 р. у друкарні Києво-Печерської Лаври, востаннє у Києві у 1861 р. Автором імовірно є Інокентій Гізель. На початок ХІХ століття «Синопсис» використовувався як шкільний підручник з історії.

У книзі йдеться про єдність Великої та Малої Русі, про єдину державну традицію Київської Русі, про спільну династію Рюриковичів та про єдиний російський, «православноросійський», народ.

За «Синопсисом», народ «російський», «російський», «слов'яно-російський» єдиний. Київ – «преславний верховний і всього народу російського головний град». Росія єдина. Після століть приниження та відокремлення «князювання Київського» від «Росії» нарешті «милість Господня» відбулася, і «богорятуваний, преславний і первісний всієї Росії царський град Київ, за багатьма змінами своїми», знову повернувся до складу Державної Русі, під руку загальноросійського царя Олексія Михайловича, як «споконвічна вічна скіпетроносних прабатьків батьківщина», органічна частина «російського народу». На думку історика Міллера, автор «Синопсису» мав на меті дати московському цареві мотивацію для продовження боротьби з Річчю Посполитою за звільнення з-під влади католиків решти «єдиного православного народу» та полегшити еліті Гетьманату інкорпорацію в російський правлячий стан.

Як писав у своїй роботі історик Іван Лаппо,

Через якихось двадцять років після Переяславської присяги Богдана Хмельницького та козацтва ідея єдності російського народу, ідея органічної єдності Малоросії з Великою Росією, державним союзом всього російського народу, знайшла свій ясний і точний вираз у малоросійській літературі. «Синопсис», що вийшов першим виданням у Києві в 1674 році, на основі історичної ідеї єдиної Росії закріпив з'єднання Малоросії з Державною Руссю, здійснене в 1654 році.

Походження української ідеології Новітнього часу

Як вважають деякі вчені, основна частина «Синопсису» складалася зі скорочення хроніки ігумена Михайлівського монастиря Феодосія Сафоновича. «Синопсис» користувався великим поширенням як і Малоросії, і у всій Росії протягом усього XVIII століття і витримав 25 видань, у тому числі останні три - XIX ст. У «Синопсисі» викладено найдавніші часи російського народу, про які нічого не знає початковий літописець: за тлумаченням «Синопсис», прабатьком московських народів був Мосох, шостий син Афета, онук Ноя. З іншого боку, укладач Синопсису мало знав російську літопис. Будучи твором південно-російським, «Синопсис» зосереджував свій інтерес на історії Києва, майже обминаючи мовчанням Володимир і Москву і передаючи з подій після татарської навали тільки про такі, що мали безпосереднє відношення до Києва: про долю київської митрополії, про приєднання Києва до Києва Литві і таке інше. У першому виданні «Синопсис» закінчувався приєднанням Києва до Москви, а в наступних двох виданнях було додано про чигиринські походи. У Москві «Синопсис» мав успіх тому що був свого часу єдиною навчальною книгою з російської історії.

Історик та публіцист П. Н. Мілюков писав:

Дух «Синопсис» панує і в нашій історіографії XVIII століття, визначає смаки та інтереси читачів, служить вихідною точкою для більшості дослідників, викликає протести з боку найбільш серйозних з них - одним словом, служить як би основним тлом, на якому відбувається розвиток історичної науки минулого сторіччя.

Мілюков П. Н. Основні течії російської історичної думки. СПб., 1913. С. 7.

Незважаючи на численність видань, «Синопсис» довгий час листувався від руки. Російський історик Василь Татищев прямо вказував на «Синопсис» як на одне з джерел своїх поглядів, а елементи його схеми, що відносяться до єдності Великої та Малої Русі, можна знайти у всіх авторів багатотомних «Історій Росії»: Миколи Карамзіна, Сергія Соловйова та Василя Ключевського. Тому з концепціями «Синопсису» як спільної спадщини великоросійської та малоросійської еліт пізніше боролися українські націоналісти, особливо Михайло Грушевський.

Список літератури:

Kohut Z. The Question of Russian-Ukrainian Unity and Ukrainian Distinctiveness in Early Modern Ukrainian Thought and Culture" // Peoples, Nations, Identities: The Russian-Ukrainian Encounter.

Міллер А.І.«Українське питання» у політиці влади та російській громадській думці (друга половина XIX століття)]. – СПб.: Алетейя, 2000. – 260 с.

Малінов А. В.Філософія історії у Росії. Конспект університетського спецкурсу. СПб.: Видавничо-торговельний будинок «Літній сад», 2001

«Українське питання» у політиці влади та російській громадській думці

Джерело: http://ua.wikipedia.org/wiki/Київський_синопсис

Передмова

Адже кожній людині необхідно знати про свою вітчизну та інших, хто запитує розповісти. Бо людей, котрі не знають свого роду, дурними шанують.

Феодосій Сафонович, ігумен Київського Золотоверхого Михайлівського монастиря (XVII ст.)

Що ж робило цю працю XVII століття настільки затребуваним російським суспільством протягом більш як двох століть?

XVII століття було переломним історія Європи – починався Новий час.

Істотні зміни торкнулися соціальної, економічної та політичної сфери. Одним із проявів нових суспільних тенденцій стала поява національних держав, що будувалися на єдності народу-нації, спільності історичної долі, культури (важливою частиною якої була релігія) та виборі єдиної моделі соціально-економічного розвитку. Східна Європа переживала масштабні зміни, і багато ознак свідчили про перетворення «Руської землі» на «Російську державу».

«Київський синопсис» був не лише відображенням процесу об'єднання Росії-народу та Росії-держави, а й засобом боротьби за об'єднавчу ідею. Двома ідеологічними центрами цього історичного руху були Київ та Москва.

У цьому показовою є історія видання та перевидання «Синопсису».

Ініціатива розробки об'єднавчої ідеології виходила з Києва, і за першим виданням 1674 року, у якому оповідання закінчувалося царюванням Олексія Михайловича, було друге – 1678 року, у текст якого було внесено невеликі змінита доповнення, пов'язані зі вступом на престол царя Федора Олексійовича. Кількість голів, а їх було 110, не змінилося. Третє видання, також здійснене у друкарні Києво-Печерської лаври, було доповнено шістьма розділами про Чигиринські походи об'єднаного російського війська, які запобігли турецько-кримській агресії.

Наступні видання, починаючи з 1736 року, випускалися Санкт-Петербурзькою академією наук. За основу було взято останнє київське видання, і «Синопсис» з того часу незмінно включав 116 глав. Зміни торкнулися іншого: не роблячи перекладу, який через спільність слов'янської (давньоруської) мови та незначну його архаїчність був, по суті, і не потрібен, петербурзькі видавці використовували замість кирилиці петровський цивільний шрифт. Крім того, видавці вважали за необхідне додати пояснення про пророцтво Дмитра Волинського перед Куликівською битвою, оскільки воно мало у своїй основі язичницький зміст.

Останні три видання 1823, 1836 та 1861 року знову було здійснено у Києві.

В основу цієї публікації ліг текст «Київського синопсису» у виданні друкарні Києво-Печерської лаври 1836 року та доступний завдяки дбайливому зберіганню екземпляра у фондах Російської державної бібліотеки.

Що таке синопсіс? Хто написав "Київський синопсис"?

Синопсис (грец.) - Огляд, виклад, зібрання якогось матеріалу.

Сучасні аналоги цієї форми – конспект, посібник, енциклопедична стаття. У традиції давньогрецької науки термін використовувався для позначення матеріалу, викладеного в короткій безоціночній формі і містить вичерпні відомості про якийсь предмет. У Візантії синопсисами називали переважно богословські та історичні тексти. Основним принципом викладу історичних текстів був хронологічний. Упорядників синопсисів називали синоптиками.

«Київський синопсис» є вдалим прикладом систематичного викладу історії. Він містить відібрані та представлені у хронологічному порядку Короткі відомостіпро основні події російської історії, що мали, з погляду автора, доленосне для народу та держави значення.

Такий принцип викладу є перехідною формою від літописання (складання хронік), характерного для Середньовіччя, до історичного наукового дослідження, яке стало основною формою осмислення історії в Новий та Новітній час.

Літопис створювався людиною, зануреним у теоцентричне світогляд.

Творцем людини та її історії виступав Бог, він єдиний володів знанням сенсу історичного процесу. Людина знала початок (створення людини, Адам, Єва, Ной) і кінець - Друге пришестя Ісуса Христа і Страшний суд. Літопис створювався для Бога, як свідчення земного життя окремих людей і народів, тому літописець, усвідомлюючи свою посередницьку роль, не наважувався давати подіям, фактам та людям індивідуальну оцінку. Він був не «творцем» історії, а її свідком. Літописець знав, що головне для людини – збереження душі, щоб стати на Страшному суді праворуч від Творця. Якщо він і давав історичним персонажам та подіям оцінки, то вони стосувалися дотримання норм християнської моралі. У цьому виявлялася його «навчальна» позиція. Біди, невдачі, поразки трактувалися як попередження та покарання за гріхи. Але літописець був песимістом; він виражав глибокий оптимізм, оскільки Бог, який наділив сенсом життя та історію християнського народу, обов'язково збереже і врятує його за умови збереження душі та вірності своєму призначенню.

У Новий час відбувається революційний переворот у свідомості: на зміну теоцентризму приходить антропоцентризм. Людина стає творцем світу, культури, історії, моральності та самого Бога. Історія перетворюється на арену битви людських сил: його бажань, уявлень, помилок тощо.

Історична праця стає аналітичним твором, де автор із зацікавлених позицій оцінює гру людських сил.

Цей спрощений аналіз світоглядного перевороту наведено тут із єдиною метою – показати особливості тексту «Київського синопсису».

Це не хронограф, але ще й історичне дослідження. Синоптик – учасник сучасної історії; він не лише фіксатор, а й виразник певної ідеології. Його авторська позиція виявляється не в тому, що він, як сучасний дослідник, прямо заявляє про свої погляди, оцінки, припущення та висновки. Його позиція проявляється насамперед у підборі та систематизації матеріалу. Єдине монументальне полотно складається, як мозаїка, з різнокольорових і різнофактурних «шматків смальти» – епізодів історії, кожен із яких грає своєю індивідуальною фарбою на користь єдиної ідеї твору.

Індивідуальна позиція автора, а він прихильник загальноросійської ідеї, ховається і за традиційним для літописання етикетом. Наприклад, для позначення розділених у часі подій та осіб використовується та сама словесна формула. «Поганими», тобто язичниками, названі автором «Синопсису» печеніги, половці, татаро-монголи, турки та кримські татари, які у різний час протистояли російському народу та державі. «Самодержцем Всеросійським» синоптик називає Володимира Святого, Ярослава Мудрого, Володимира Мономаха, Олександра Невського, Івана Каліту, Олексія Михайловича та Федора Олексійовича Романових, що лише зовні є формою ввічливого титулування. Насправді за цим ховається просування ідеї безперервності та наступності російської державності.

Легкість і витонченість, із якими автор «Синопсиса» звертає увагу читача і формує в нього правильну оцінку подій, зв'язність і логічність розповіді, гармонія між формою і змістом, – це визначило особливу роль цієї праці формуванні російської історичної науки. Протягом цілого століття "Київський синопсис" виконував роль підручника російської історії.А потім, відтіснений історичними працями М.В. Ломоносова, М.М. Щербатова, В.М. Татіщева, Н.М. Карамзіна та ін, став артефактом як російської історії, так і вітчизняної історіографії.

Деякі дослідники висловлюють сумніви у його авторстві, точніше, в одноосібному його авторстві. Основні пункти цієї критичної позиції такі: 1) у розділі 111 про нього йдеться у третій особі («всечесний пан Інокентій Гізель»); 2) твір містить уривки, що відрізняються рядом текстових особливостей.

По жанру «Синопсис» – компілятивне твір, куди входять витримки з інших, і навіть частиною компілятивних творів. Згадка Інокентія Гізеля як учасника зустрічі московських та козацьких військ у Києві, з одного боку, може бути пояснена прийнятим у літературних працях перехідного етапу етикетом. І, з іншого боку, участь іншого автора у роботі над упорядкуванням «Синопсису» не позбавляє Інокентія Гізеля ролі основного організатора, керівника та ідеолога цього літературного проекту.

Інокентій Гізель (1600-1683) народився в Кенігсберзі, в польській Пруссії. Сім'я його належала до реформатського (чи інакше – протестантського) напрямку у християнстві. Переселившись у юності до Києва, Інокентій Гізель перейшов у православ'я та прийняв чернечий постриг. За деякими відомостями, він розпочав свою освіту у Київському братському училищі, а потім за рекомендацією свого наставника митрополита Петра Могили був посланий навчатися за кордон. Гізель закінчив своє навчання курсами історії, богослов'я та юриспруденції у Львівській латинській колегії. З 1645 року він послідовно був ігуменом кількох православних монастирів. А 1647 року Петро Могила заповів Інокентію Гізелю титул «благодійника та піклувальника київських шкіл» і доручив нагляд за Києво-Могилянською колегією. У 1648 році він обійняв посаду ректора цієї навчально-просвітницької установи. Архімандритом Києво-Печерської лаври він став 1656 року.

Інокентій Гізель залишився історія як яскравий богослов, проповідник, просвітитель, церковний і громадський діяч. Протягом свого довгого життя він був свідком та учасником доленосних для Росії та православної церкви подій. В 1654 печерський архімандрит зустрічався в Смоленську з царем Олексієм Михайловичем, а згодом неодноразово писав до нього. Києво-Печерська лавра отримувала багаті дари від Федора Олексійовича та Софії Олексіївни.

Інокентій Гізель діяв у руслі церковної та суспільної політики Петра Могили, тобто був прихильником самостійності Київської митрополії та її перебування під формальною владою Константинопольського патріарха. Це завадило йому стати таким діячем загальноросійського масштабу як, наприклад, Симеон Полоцький, Феофан Прокопович, Дмитро Ростовський. В історії він залишився представником регіональної еліти.

Російська суспільно-політична думка XVI–XVII століть: погляд із Києва та Москви

«Київський синопсис» – свідчення народження, підтримки та відстоювання об'єднавчої російської ідеї церковними колами Південно-Західної Русі, що була у складі Речі Посполитої. Історія неодноразово давала можливість переконатися, що об'єднавчі тенденції найяскравіше виявлялися на периферії країн, земель, ареалів розселення народів. Небезпека сусідства з чужорідною культурою, гніт чужої державності мешканці околиць відчувають гостріше, і саме вони часто є ініціаторами доцентрових процесів.

Росія ж у XVI–XVII століттях будувала свою державність інших ідеях. Флорентійська унія 1439, падіння Константинополя в 1453 і повалення Ординського ярма в 1480 - ось основні події, що займали великоруську свідомість в XV-XVI століттях і послужили точкою відліку для формування в умах еліти і народу нової самоідентифікаційної моделі.

Бачення Росії як частини єдиного православного світу, що зберігається Константинополем - "православним Царством", стало неможливим. Турки, які захопили Царгород, зруйнували в російських умах колишнє християнське бачення всесвітньої історії. І тут стала в нагоді популярна в середні віки концепція «блукаючого Царства».

Старець Філофей, чернець Єлеазарова Псковського монастиря, у посланнях Василю III Івановичу, Івану IV Васильовичу і дяку М. Місюрю-Мунехіну чітко сформулював ідею, вже давно усвідомлювану російським суспільством, – ідею цивілізаційної православної слави за славу за особливу особу і єдину. Не гординя, не поспішай, не горезвісні «імперські амбіції» чуються в текстах Філофея, а історична приреченість через єдино можливий вибір і важка відповідальність: «Розплющ очі, подивися довкола – і ти побачиш очевидне: немає більше у світі православних країн, колись прославлених, православною залишилася одна Русь, саме вона є православне царство, сам же ти ніякий не великий князь, а православний цар», «Так нехай знає твоя державність, благочестивий царю, що всі православні царства християнської віри зійшлися в єдиній твоїй державі: один ти у всій піднебесній християнам цар».

Концепція «Москва – третій Рим» послужила основою виникнення інших – інструментарних – ідей. Легітимність влади Московських Великих князів і царів обгрунтовувалася зазвичай для середньовічної свідомості: 1) через підтвердження збереження прямої династичної наступності, 2) у вигляді історій передачі символів царської влади. Шлях, яким лилася безперервна річка царської крові і яким передавалися священні символи влади, був такий: Рим старий – Константинополь – (Київ) – (Володимир) – Москва.

«Повість про білого клобука» Дмитра Герасимова (?) пояснювала, як символ вищої церковної влади перейшов із Риму до Константинополя, та був з'явився на Русі.

У «Посланні про Мономахового вінця» Спиридона-Сави та близькому до нього «Сказання про князів Володимирських» (Пахомій Серб?, Дмитро Герасимов?) була висловлена ідея про походження династії Рюриковичів від легендарного Пруса – родича Римського імператора Августа. Тут викладалася історія передачі царських регалій від імператора Костянтина Мономаха своєму онуку Київському князю Володимиру Мономаху. Ці ідеї отримали загальне визнання, і тому широко використовувалися у багатьох творах.

Інша тема, яка займала російських ідеологів, - вирішення питання про співвідношення світської та церковної влади, коли і царська, і вища церковна влада опиняється в одній державі. Тоді всім було ясно, що ієрархія патріархів, що історично склалася, – данина традиції. Постійні слізні звернення східних патріархів, стиснутих іншими релігіями та неправославними державами, за майновим і грошовим змістом до російських царів, наводили на думку про справжній стан справ у православному світі – про першість російської церкви.

У російській церкві оформилися дві «партії» - йосифлян і лихварів.

Йосипляни(Так називали прихильників Йосипа Волоцького, впливового ігумена Успенського Волоколамського монастиря) вважали збереження єдності країни головною умовою зміцнення церкви. Вони боролися за суворе дотримання православних норм, і тому їм боротьба з сепаратизмом була формою жорсткого протистояння єресям. Численні нестяжателиабо «заволзькі старці», чиїм духовним лідером був Ніл Сорський, боролися проти церковної власності (тобто користолюбства). Вони прагнули підняти церкву і чернецтво рівня високого духовного служіння, подвижництва. Очевидно, що представники обох непримиренних напрямів відстоювали пріоритет церкви над державою, та їхнє ідеологічне протистояння було лише суперечкою про методи впливу церкви на світську владу.

Твори Івана IV Грозного, Івана Пересвітова відображали іншу позицію: їхні автори захищали тезу про верховенство світської влади над церковною владою. У гострій і тривалій дискусії, що розгорнулася в XVI столітті, перемогу здобула реалістична політична лінія прихильників самодержавства, згідно з якою слід керуватися інтересами тут і зараз існуючої Російської держави.

Ця перемога показала, що Росія поки що не хоче переходити від державної ідеї до здійснення ідеї всесвітньої чи імперської. Страх за Росію, за її безпеку визначав світогляд російської ідеологічної еліти. "Подивися на все це і подумай, як загинули ці країни!" – один із мотивів листування Івана Грозного та його опонента – утік у Литву князя А. Курбського.

САМОдержавство – це як одноосібна централізована влада, а й влада суверенна, незалежна, «своя». У Росії XVI століття було зроблено перші кроки у напрямі розробки та реалізації теорії російського суверенітету. Примітно, що й у ряді європейських країн у цей час виникла потреба в обґрунтуванні національного суверенітету: італієць Макіавеллі, француз Боден та німець Лютер висловлювали ідеї, близькі до поглядів Івана IV Грозного.

Основою ідеологічної позиції російського царя стали політичний реалізм, прагматизм, реалізація національного російського інтересу, відмова від вирішення завдань, що здавались нездійсненними. «Нічим я не пишаюся і не хвалюся, і ні про яку гордість не думаю, бо я виконую свій царський обов'язок і не роблю того, що вище за мої сили».

Смута початку XVII століття підірвала російську державність, Третій Рим захитався… Але наслідування традиції та прагнення відстояти свою віру, свою державу, свій народ здобули перемогу у складному протистоянні різноманітних політичних сил. Згинули в небуття "перший російський імператор" - амбітний Лжедмитрій I та інші самозванці. А Романовим тому вдалося стати засновниками нової династії, що вони в очах народу були продовжувачами династії Рюриковичів.

Отже, збереження православ'я, дотримання «споконвічних» прав станів, збереження своїх традицій та захист своєї землі від іноземної та іновірчої агресії – ось ідеї, які також стали основою нової-старої російської державності.

Суперечки про співвідношення світської і церковної влади відновилися XVII столітті за другого Романова – Олексія Михайловича. Патріарх Никон намагався поставити священство вище за царство, церква вища за самодержавство, претендував на місце першого вселенського патріарха. Це таїло у собі загрозу використання російської держави на вирішення релігійних проблем всієї православної ойкумени. Не підкріплені реальними ресурсами амбіції патріарха призвели, зрештою, до краху його кар'єри.

Під його ідеологічним диктатом Росія напруженими зусиллями возз'єдналася з православними Малою та Білою Руссю. Можна тільки уявити, що стало б з російською державою та країною, якби Никон був першим вселенським патріархом… Але перемога залишилася за царем.

Слід замислитись над тим, чому Олексій Михайлович увійшов до історії під титулом «Тишайший». Не тому, що за його царювання не було соціальних потрясінь: були і Мідний, і Соляний бунти, і Новгородське повстання, і непокора сибірських татар і башкир, і повстання ченців Соловецького монастиря, і бунт Степана Разіна... А тому, що протиставивши «тишу » «заколоту», він передусім ставив собі прагматичні, навіть утилітарні мети наведення порядку «в своєму будинку».

І титул «государя всієї Русі» не повинен вводити в оману. Це був титул-ідея, титул-мрія, титул-спогад про колишню колись єдність російських земель. Олексій Михайлович не був ініціатором проекту возз'єднання земель, що колись входили до складу єдиної давньоруської держави.

Більше того, і «самодержцем» він не титулувався. Він правив разом із Земським собором відповідно до умов, прийнятих 1613 року за обранні на царство його батька Михайла Федоровича Романова. Титул «Цар, Государ, Великий Князь і всієї Великі, Малі та Білі Росії Самодержець» він прийняв лише 1 липня 1654 року після того, як відбулася Переяславська рада. Наслідування малоросійських сподівань (а козацька старшина дюжинами відправляла до Москви прохання прийняти Малоросію під скіпетр російського царя) поставило перед Олексієм Михайловичем завдання виконання функцій, які відповідали єдинодержавної влади, зокрема, захисту нових підданих та облаштування новоприйнятих земель.

Ідея об'єднання російського народу під владою єдиної держави виходила із південно-західних російських земель. Ця фактично регіональна ініціатива набувала різні форми, зокрема і стихійного народного пориву. Ідеологічно вона була обґрунтована освіченою елітою – православним духовенством Південно-Західної Русі. Саме воно вибудувало концепцію єдиного з давніх часів слов'яноросійського народу, єдиної та безперервної Києво-Московської держави від IX до XVII століть, незмінної прихильності до православ'я розділеного російського народу. Цей ідеологічний натиск витончених у системі доказів «київських старців», знайомих з латинською вченістю, натиск із використанням близьких російському розуму та серцю ідей, міфів, мотивів, вплинув на рішення Олексія Михайловича вийти за рамки «найтишшої» політики.

Ідеологічний фон подій середини XVII століття був набагато складнішим, і возз'єднання всієї Русі не виглядало настільки вже неминучим і швидким. Поради, дані царю Юрієм Крижаничем, який приїхав до Росії сербом-слов'янофілом, у його роботі «Політика» (1666) свідчать про наявність іншої точки зору. Він радив Олексію Михайловичу зміцнювати «самовладство», зосередитися на вирішенні питань внутрішньої політики, насамперед соціальної, зміцнювати межі держави, у прямому сенсі закрити кордони, обмеживши спілкування з чужинцями та іновірцями. Це була програма захисту власної етнічної, релігійної та історичної особи. Ю. Крижанич був першим, хто так явно та зацікавлено проводив ідею Росії як національної держави.

Дуже показово, що антиподом Росії у Крижанича виступала Польща, названа «новою Вавилонією», яка, на його думку, була осередком усіх рис, які приносять загибель слов'янському народові та державі. Якщо мислити згідно з цією логікою, то возз'єднання більшої частини російських земель, що входили до складу Польщі, з Великоросією відкривало перед Росією іншу історичну перспективу - імперську - з усіма її недоліками.

У зв'язку з цим «Київський синопсис» представляє безперечний інтерес, оскільки перемогу здобула ідеологія возз'єднання, обґрунтована та розвинена у цьому творі.

Як поєдналася київська ідея загальнослов'янської єдності та московська концепція російської державності

«Синопсис» було написано на основі «Хроніки» Феодосія Сафоновича (Софоновича), ігумена Київського Золотоверхого Михайлівського монастиря, складеного у 1672–1673 роках. Це був актуальний історичний твір, націлений формування національного російського самосвідомості. Повна назва праці – «Хроніка, складена з Літописців стародавніх, з Нестора Печерського та інших, і навіть з хронік Польських про Русь, звідки Русь почалася». Виклад подій Феодосій Сафонович попередив зауваженням: «Кожній людині необхідно знати про свою вітчизну та інших, хто запитує розповісти. Бо людей, котрі не знають свого роду, дурними шанують».

Великоруська історична література у XVI–XVII століттях розвивалася у напрямі «обмирщения», тобто формування світських історичних і соціально-політичних концепцій. І концептуальним каркасом російських творів стали ідеї національної, культурної та національної ідентифікації.

У XVII столітті, приблизно одночасно з «Київським синопсисом», з'явилися інші праці з історії. Якщо Крижанич у вже згаданій «Політиці» (1666) закликав відмовитися від усіх легенд при обґрунтуванні легітимності влади, то «Історія про царів та великих князів землі російської» (1669) дяка Федора Грибоєдова, написана за дорученням Олексія Михайловича, відтворювала основні державні легенди.

У цей час гостро відчувалася необхідність написання російської історії відповідно до нового раціоналістичного світогляду. Замість божественного провидіння основними критеріями мали стати національна, культурна, соціальна та політична доцільність.

До нас дійшла цікава пам'ятка того часу – передмова до ненаписаної праці з російської історії, яку називають дослідниками «Вчення історичне» (1676–1682). Невідомий автор вважав, що історик повинен зайняти активну і зацікавлену позицію і, дотримуючись істини, розкривати причини явищ, що описуються. З гіркотою він визнавав, що «тільки московський народ і російську історію загальну від початку свого не склали і не видано друкарні за звичаєм».

Надрукований друкарським способом «Київський синопсис» відіграв роль першого підручника російської історії, тому що його автор спробував поєднати старі та нові прийоми відстоювання єдності російського народу, російської держави та російського православ'я.

Отже, «Київський синопсис»…

Про що, як і навіщо написано «Київський синопсис»?

Про слов'ян та росіян

Твір починається як середньовічна історична праця: викладається «початок історії», тобто потоп Ноя і поділ землі між його синами (гл. 1).

Російській історії сенс був наданий Богом, який виділив цей народ і поставив його на одне з чільних місць у світовій історії. Якщо Симу дісталися східні землі та сан священства, а Хаму – Африка та «ярмо роботи», то Яфет успадкував Європу та «гідність Царську, хоробрість войовничу та розширення племені».

Більшою мірою, на думку укладача «Синопсису», призначення племені Яфета розкрилося в слов'янстві і в російському народі. Славні, тобто слов'яни, були найбільш войовничі, а росіянипридбали своє ім'я від великого розсіювання(Гл. 2, 5). Російські, чи російські, народи – це слов'яни, «єдиного єства, батька свого Яфета, і тієї ж мови» (гл. 5). І тому слов'яноруський народяк народ «благонародженої породи» з того часу перебуває у величі і «вінцем присноквітучої слави прикрашаємо».

Антична історія є фоном посилення слов'янського могутності. З польських джерел взято легенди про дарування слов'янам Олександром Македонським у IV столітті до н. е. певної грамоти про підтвердження їхніх привілеїв, про страх перед слов'янами римського імператора Августа і про нібито слов'янське походження німецького вождя Одоакра, що розорив Рим (гл. 3).

Таким чином, історія слов'янорусів вписується Інокентієм Гізелем у концепцію "один народ - одне походження - одна країна - одна мета". Цікаво у зв'язку, як гармонійно до тексту «Синопсиса» у вступних оглядових розділах про географію континентів додано згадку про приєднання Казані та Астрахані Іваном IV. Тут панує сенс історії, а не суворе дотримання хронології та логіки. Адже сенс діянь Івана Грозного – вихід у володіння Сіма, наслідування царського призначення Яфетова племені (гл. 4).

Показово й те, що при перерахуванні європейських народів і держав синоптик вибудовує закономірну черговість: спочатку слідує територія Візантії, потім «Слов'яни, Русь, Москва, Польща, Литва», потім «близьке зарубіжжя» слов'янських народів, і лише потім у хаотичному безладді країни та народи Західної, Північної та Південної Європи (гл. 4).

«Синопсис» – твір перехідного типу, тому часом історичні факти, почерпнуті з античних творів, трактуються символічно, а біблійні тексти, навпаки, не алегорично, а буквально. Так, тут відтворюється легенда про те, що Москва отримала своє ім'я від сина Яфета Мосоха, і тому росіяни стали називатися мосховитами, тобто московитами (гл. 8).

Інокентій Гізель додав у свою працю окремі розділи про сармати та роксолани (гл. 6, 7). Його версія про взаємодію слов'ян із цими народами перейшла в історичну науку XVIII–XX століть (М.В. Ломоносов, Д.І. Іловайський, А.В. Арциховський, П.М. Третьяков, Б.А. Рибаков та ін.) .

Ідея слов'яноруської спільності, що культивується автором «Синопсису», знайшла вираз і в використовуваній термінології. Народ, історії якого і був присвячений цю працю, укладач називав «слов'яни», «русь», «роси», «роси», «русини», «руські», «російські», «росіяни», «слов'яноруси», «слов'яноросіяни », «народ росіянин», «російський народ», «народ російський». Це є додатковим засобом доказу думки, що «роси країною, єством єдині» (гл. 16).

Інокентій Гізель був оригінальний: «російськими» і «російськими» у багатьох творах на той час називалися народ і мову, які у час політичних пертурбацій і ідеологічних концепцій отримали різне найменування.

Наприклад, перекладена Франциском Скориною "Біблія" (XVI ст.) була названа автором "Біллія руска". Острозька біблія 1581 року була адресована «про Христа обраним у народі російському, сином Церкві східні, і всім словенській, що погоджується мові, і що з'єднується церкві православ'я христоіменитим людом». У польській «Хроніці» М. Стрийківського мову Південно-Західної Русі названо «слов'янською російською». Німецький дипломат С. Герберштейн писав у своїх «Записках» (XVI ст.): «З государів, які нині володіють Росією, головний є великий князь Московський, який має під своєю владою більшу її частину, другий великий князь Литовський, третій король Польський, котрий тепер править і в Польщі, і в Литві».

Автор «Синопсису» вважає всю Росію загальним надбанням російського народу. І тому Південно-Західна Русь, яка перебуває під чужою владою, йому – частина єдиної Росії, а народ, який населяє ці землі, – частина російського народу.

Цим пояснюється той факт, що в описі подій з IX по XVII століття він використовує загальні формули: «Російський головний град Київ», «заступник наш російський Святий апостол Андрій Первозваний», «Давні Літописці Російські», «Російська земля» та «Російська земля» », «народ Російський» і т.д.

Отже, російська історія, за версією синоптика, починається з походження єдиного слов'яноруського народу і закінчується об'єднанням російських земель під владою російського царя Олексія Михайловича та його спадкоємця Федора Олексійовича.

Про Росію та російську державу

Якщо народ єдиний, то єдина історія його державності. Упорядником тексту застосовується загальна термінологія до позначення Російської держави, відлік якого він веде з V століття і закінчує сучасними йому подіями XVII століття.

У розділах, присвячених першим російським князюванням, періоду феодальної роздробленості і т. д. аж до возз'єднання з Великою Росією, ми знаходимо паралельно використовувані позначення країни і держави: "Росія", "Русь", "Земля Російська", "Російська земля", "Земля Російська", "Держава Російська", "всі держави Російські", "усі князювання Російські", "Держава Російська". В останніх розділах з'являється "Велика і Мала і Біла Росія".

Адже кожній людині необхідно знати про свою вітчизну та інших, хто запитує розповісти. Бо людей, котрі не знають свого роду, дурними шанують.
Феодосій Сафонович, ігумен Київського Золотоверхого Михайлівського монастиря (XVII ст.)

«Київський синопсис» – яскраве та цікаве явище російської культури, літератури та історії. Твір був вперше опублікований у друкарні Києво-Печерської лаври у 1674 році та протягом XVII–XIX століть перевидавався понад 30 разів.
Що ж робило цю працю XVII століття настільки затребуваним російським суспільством протягом більш як двох століть?
XVII століття було переломним історія Європи – починався Новий час.
Істотні зміни торкнулися соціальної, економічної та політичної сфери. Одним із проявів нових суспільних тенденцій стала поява національних держав, що будувалися на єдності народу-нації, спільності історичної долі, культури (важливою частиною якої була релігія) та виборі єдиної моделі соціально-економічного розвитку. Східна Європа переживала масштабні зміни, і багато ознак свідчили про перетворення «Руської землі» на «Російську державу».
«Київський синопсис» був не лише відображенням процесу об'єднання Росії-народу та Росії-держави, а й засобом боротьби за об'єднавчу ідею. Двома ідеологічними центрами цього історичного руху були Київ та Москва.
У цьому показовою є історія видання та перевидання «Синопсису».
Ініціатива розробки об'єднавчої ідеології виходила з Києва, і за першим виданням 1674 року, у якому розповідь закінчувалося царюванням Олексія Михайловича, було друге – 1678 року, у текст якого було внесено невеликі зміни і доповнення, пов'язані з вступом на престол. Кількість голів, а їх було 110, не змінилося. Третє видання, також здійснене у друкарні Києво-Печерської лаври, було доповнено шістьма розділами про Чигиринські походи об'єднаного російського війська, які запобігли турецько-кримській агресії.
Наступні видання, починаючи з 1736 року, випускалися Санкт-Петербурзькою академією наук. За основу було взято останнє київське видання, і «Синопсис» з того часу незмінно включав 116 глав. Зміни торкнулися іншого: не роблячи перекладу, який через спільність слов'янської (давньоруської) мови та незначну його архаїчність був, по суті, і не потрібен, петербурзькі видавці використовували замість кирилиці петровський цивільний шрифт.

Крім того, видавці вважали за необхідне додати пояснення про пророцтво Дмитра Волинського перед Куликівською битвою, оскільки воно мало у своїй основі язичницький зміст.
Останні три видання 1823, 1836 та 1861 року знову було здійснено у Києві.
В основу цієї публікації ліг текст «Київського синопсису» у виданні друкарні Києво-Печерської лаври 1836 року та доступний завдяки дбайливому зберіганню екземпляра у фондах Російської державної бібліотеки.
//-- Що таке синопсис? Хто написав "Київський синопсис"? --//
Синопсис (грец.) - Огляд, виклад, зібрання якогось матеріалу.
Сучасні аналоги цієї форми – конспект, посібник, енциклопедична стаття. У традиції давньогрецької науки термін використовувався для позначення матеріалу, викладеного в короткій безоціночній формі і містить вичерпні відомості про якийсь предмет. У Візантії синопсисами називали переважно богословські та історичні тексти. Основним принципом викладу історичних текстів був хронологічний. Упорядників синопсисів називали синоптиками.
«Київський синопсис» є вдалим прикладом систематичного викладу історії. Він містить відібрані та представлені в хронологічному порядку короткі відомості про основні події російської історії, що мали, з погляду автора, доленосне для народу та держави значення.
Такий принцип викладу є перехідною формою від літописання (складання хронік), характерного для Середньовіччя, до історичного наукового дослідження, яке стало основною формою осмислення історії в Новий та Новітній час.
Літопис створювався людиною, зануреним у теоцентричне світогляд.
Творцем людини та її історії виступав Бог, він єдиний володів знанням сенсу історичного процесу. Людина знала початок (створення людини, Адам, Єва, Ной) і кінець - Друге пришестя Ісуса Христа і Страшний суд. Літопис створювався для Бога, як свідчення земного життя окремих людей і народів, тому літописець, усвідомлюючи свою посередницьку роль, не наважувався давати подіям, фактам та людям індивідуальну оцінку. Він був не «творцем» історії, а її свідком. Літописець знав, що головне для людини – збереження душі, щоб стати на Страшному суді праворуч від Творця. Якщо він і давав історичним персонажам та подіям оцінки, то вони стосувалися дотримання норм християнської моралі. У цьому виявлялася його «навчальна» позиція. Біди, невдачі, поразки трактувалися як попередження та покарання за гріхи. Але літописець був песимістом; він виражав глибокий оптимізм, оскільки Бог, який наділив сенсом життя та історію християнського народу, обов'язково збереже і врятує його за умови збереження душі та вірності своєму призначенню.
У Новий час відбувається революційний переворот у свідомості: на зміну теоцентризму приходить антропоцентризм. Людина стає творцем світу, культури, історії, моральності та самого Бога. Історія перетворюється на арену битви людських сил: його бажань, уявлень, помилок тощо.
Історична праця стає аналітичним твором, де автор із зацікавлених позицій оцінює гру людських сил.
Цей спрощений аналіз світоглядного перевороту наведено тут із єдиною метою – показати особливості тексту «Київського синопсису».
Це не хронограф, але ще й історичне дослідження. Синоптик – учасник сучасної історії; він не лише фіксатор, а й виразник певної ідеології. Його авторська позиція виявляється не в тому, що він, як сучасний дослідник, прямо заявляє про свої погляди, оцінки, припущення та висновки. Його позиція проявляється насамперед у доборі та систематизації матеріалу. Єдине монументальне полотно складається, як мозаїка, з різнокольорових і різнофактурних «шматків смальти» – епізодів історії, кожен із яких грає своєю індивідуальною фарбою на користь єдиної ідеї твору.
Індивідуальна позиція автора, а він прихильник загальноросійської ідеї, ховається і за традиційним для літописання етикетом. Наприклад, для позначення розділених у часі подій та осіб використовується та сама словесна формула. «Поганими», тобто язичниками, названі автором «Синопсису» печеніги, половці, татаро-монголи, турки та кримські татари, які у різний час протистояли російському народу та державі. «Самодержцем Всеросійським» синоптик називає Володимира Святого, Ярослава Мудрого, Володимира Мономаха, Олександра Невського, Івана Каліту, Олексія Михайловича та Федора Олексійовича Романових, що лише зовні є формою ввічливого титулування. Насправді за цим ховається просування ідеї безперервності та наступності російської державності.
Легкість і витонченість, із якими автор «Синопсиса» звертає увагу читача і формує в нього правильну оцінку подій, зв'язність і логічність розповіді, гармонія між формою і змістом, – це визначило особливу роль цієї праці формуванні російської історичної науки. Протягом цілого століття "Київський синопсис" виконував роль підручника російської історії. А потім, відтіснений історичними працями М.В. Ломоносова, М.М. Щербатова, В.М. Татіщева, Н.М. Карамзіна та ін, став артефактом як російської історії, так і вітчизняної історіографії.
Автором «Київського синопсису» є Інокентій Гізель (Кгізель), на піку своєї кар'єри – ректор Києво-Могилянської колегії та архімандрит Києво-Печерської лаври.
Деякі дослідники висловлюють сумніви у його авторстві, точніше, в одноосібному його авторстві. Основні пункти цієї критичної позиції такі: 1) у розділі 111 про нього йдеться у третій особі («всечесний пан Інокентій Гізель»); 2) твір містить уривки, що відрізняються рядом текстових особливостей.
По жанру «Синопсис» – компілятивне твір, куди входять витримки з інших, і навіть частиною компілятивних творів. Згадка Інокентія Гізеля як учасника зустрічі московських та козацьких військ у Києві, з одного боку, може бути пояснена прийнятим у літературних працях перехідного етапу етикетом. І, з іншого боку, участь іншого автора у роботі над упорядкуванням «Синопсису» не позбавляє Інокентія Гізеля ролі основного організатора, керівника та ідеолога цього літературного проекту.
Інокентій Гізель (1600-1683) народився в Кенігсберзі, в польській Пруссії. Сім'я його належала до реформатського (чи інакше – протестантського) напрямку у християнстві. Переселившись у юності до Києва, Інокентій Гізель перейшов у православ'я та прийняв чернечий постриг. За деякими відомостями, він розпочав свою освіту у Київському братському училищі, а потім за рекомендацією свого наставника митрополита Петра Могили був посланий навчатися за кордон. Гізель закінчив своє навчання курсами історії, богослов'я та юриспруденції у Львівській латинській колегії. З 1645 року він послідовно був ігуменом кількох православних монастирів. А 1647 року Петро Могила заповів Інокентію Гізелю титул «благодійника та піклувальника київських шкіл» і доручив нагляд за Києво-Могилянською колегією. У 1648 році він обійняв посаду ректора цієї навчально-просвітницької установи. Архімандритом Києво-Печерської лаври він став 1656 року.
Інокентій Гізель залишився історія як яскравий богослов, проповідник, просвітитель, церковний і громадський діяч. Протягом свого довгого життя він був свідком та учасником доленосних для Росії та православної церкви подій. В 1654 печерський архімандрит зустрічався в Смоленську з царем Олексієм Михайловичем, а згодом неодноразово писав до нього. Києво-Печерська лавра отримувала багаті дари від Федора Олексійовича та Софії Олексіївни.
Інокентій Гізель діяв у руслі церковної та суспільної політики Петра Могили, тобто був прихильником самостійності Київської митрополії та її перебування під формальною владою Константинопольського патріарха. Це завадило йому стати таким діячем загальноросійського масштабу як, наприклад, Симеон Полоцький, Феофан Прокопович, Дмитро Ростовський. В історії він залишився представником регіональної еліти.
//-- Російська суспільно-політична думка XVI–XVII століть: погляд із Києва та Москви --//
«Київський синопсис» – свідчення народження, підтримки та відстоювання об'єднавчої російської ідеї церковними колами Південно-Західної Русі, що була у складі Речі Посполитої. Історія неодноразово давала можливість переконатися, що об'єднавчі тенденції найяскравіше виявлялися на периферії країн, земель, ареалів розселення народів. Небезпека сусідства з чужорідною культурою, гніт чужої державності мешканці околиць відчувають гостріше, і саме вони часто є ініціаторами доцентрових процесів.
Росія ж у XVI–XVII століттях будувала свою державність інших ідеях. Флорентійська унія 1439, падіння Константинополя в 1453 і повалення Ординського ярма в 1480 - ось основні події, що займали великоруську свідомість в XV-XVI століттях і послужили точкою відліку для формування в умах еліти і народу нової самоідентифікаційної моделі.
Бачення Росії як частини єдиного православного світу, що зберігається Константинополем - "православним Царством", стало неможливим. Турки, які захопили Царгород, зруйнували в російських умах колишнє християнське бачення всесвітньої історії. І тут стала в нагоді популярна в середні віки концепція «блукаючого Царства».
Старець Філофей, чернець Єлеазарова Псковського монастиря, у посланнях Василю III Івановичу, Івану IV Васильовичу і дяку М. Місюрю-Мунехіну чітко сформулював ідею, вже давно усвідомлювану російським суспільством, – ідею цивілізаційної православної слави за славу за особливу особу і єдину. Не гординя, не поспішай, не горезвісні «імперські амбіції» чуються в текстах Філофея, а історична приреченість через єдино можливий вибір і важка відповідальність: «Розплющ очі, подивися довкола – і ти побачиш очевидне: немає більше у світі православних країн, колись прославлених, православною залишилася одна Русь, саме вона є православне царство, сам же ти ніякий не великий князь, а православний цар», «Так нехай знає твоя державність, благочестивий царю, що всі православні царства християнської віри зійшлися в єдиній твоїй державі: один ти у всій піднебесній християнам цар».
Концепція «Москва – третій Рим» послужила основою виникнення інших – інструментарних – ідей. Легітимність влади Московських Великих князів і царів обгрунтовувалася зазвичай для середньовічної свідомості: 1) через підтвердження збереження прямої династичної наступності, 2) у вигляді історій передачі символів царської влади. Шлях, яким лилася безперервна річка царської крові і яким передавалися священні символи влади, був такий: Рим старий – Константинополь – (Київ) – (Володимир) – Москва.
«Повість про білого клобука» Дмитра Герасимова (?) пояснювала, як символ вищої церковної влади перейшов із Риму до Константинополя, та був з'явився на Русі.
У «Посланні про Мономахового вінця» Спиридона-Сави та близькому до нього «Сказання про князів Володимирських» (Пахомій Серб?, Дмитро Герасимов?) була висловлена ідея про походження династії Рюриковичів від легендарного Пруса – родича Римського імператора Августа. Тут викладалася історія передачі царських регалій від імператора Костянтина Мономаха своєму онуку Київському князю Володимиру Мономаху. Ці ідеї отримали загальне визнання, і тому широко використовувалися у багатьох творах.
Інша тема, яка займала російських ідеологів, - вирішення питання про співвідношення світської та церковної влади, коли і царська, і вища церковна влада опиняється в одній державі. Тоді всім було ясно, що ієрархія патріархів, що історично склалася, – данина традиції. Постійні слізні звернення східних патріархів, стиснутих іншими релігіями та неправославними державами, за майновим і грошовим змістом до російських царів, наводили на думку про справжній стан справ у православному світі – про першість російської церкви.
У російській церкві оформилися дві «партії» - йосифлян і лихварів.
Йосипляни (так називали прихильників Йосипа Волоцького, впливового ігумена Успенського Волоколамського монастиря) вважали збереження єдності країни головною умовою зміцнення церкви. Вони боролися за суворе дотримання православних норм, і тому їм боротьба з сепаратизмом була формою жорсткого протистояння єресям. Численні лихварі або «заволзькі старці», чиїм духовним лідером був Ніл Сорський, боролися проти церковної власності (тобто користолюбства). Вони прагнули підняти церкву і чернецтво рівня високого духовного служіння, подвижництва. Очевидно, що представники обох непримиренних напрямів відстоювали пріоритет церкви над державою, та їхнє ідеологічне протистояння було лише суперечкою про методи впливу церкви на світську владу.
Твори Івана IV Грозного, Івана Пересвітова відображали іншу позицію: їхні автори захищали тезу про верховенство світської влади над церковною владою. У гострій і тривалій дискусії, що розгорнулася в XVI столітті, перемогу здобула реалістична політична лінія прихильників самодержавства, згідно з якою слід керуватися інтересами тут і зараз існуючої Російської держави.
Ця перемога показала, що Росія поки що не хоче переходити від державної ідеї до здійснення ідеї всесвітньої чи імперської. Страх за Росію, за її безпеку визначав світогляд російської ідеологічної еліти. "Подивися на все це і подумай, як загинули ці країни!" – один із мотивів листування Івана Грозного та його опонента – утік у Литву князя А. Курбського.
САМОдержавство – це як одноосібна централізована влада, а й влада суверенна, незалежна, «своя». У Росії XVI століття було зроблено перші кроки у напрямі розробки та реалізації теорії російського суверенітету. Примітно, що й у ряді європейських країн у цей час виникла потреба в обґрунтуванні національного суверенітету: італієць Макіавеллі, француз Боден та німець Лютер висловлювали ідеї, близькі до поглядів Івана IV Грозного.
Основою ідеологічної позиції російського царя стали політичний реалізм, прагматизм, реалізація національного російського інтересу, відмова від вирішення завдань, що здавались нездійсненними. «Нічим я не пишаюся і не хвалюся, і ні про яку гордість не думаю, бо я виконую свій царський обов'язок і не роблю того, що вище за мої сили».
Смута початку XVII століття підірвала російську державність, Третій Рим захитався… Але наслідування традиції та прагнення відстояти свою віру, свою державу, свій народ здобули перемогу у складному протистоянні різноманітних політичних сил. Згинули в небуття "перший російський імператор" - амбітний Лжедмитрій I та інші самозванці. А Романовим тому вдалося стати засновниками нової династії, що вони в очах народу були продовжувачами династії Рюриковичів.
Отже, збереження православ'я, дотримання «споконвічних» прав станів, збереження своїх традицій та захист своєї землі від іноземної та іновірчої агресії – ось ідеї, які також стали основою нової-старої російської державності.
Суперечки про співвідношення світської і церковної влади відновилися XVII столітті за другого Романова – Олексія Михайловича. Патріарх Никон намагався поставити священство вище за царство, церква вища за самодержавство, претендував на місце першого вселенського патріарха. Це таїло у собі загрозу використання російської держави на вирішення релігійних проблем всієї православної ойкумени. Не підкріплені реальними ресурсами амбіції патріарха призвели, зрештою, до краху його кар'єри.
Під його ідеологічним диктатом Росія напруженими зусиллями возз'єдналася з православними Малою та Білою Руссю. Можна тільки уявити, що стало б з російською державою та країною, якби Никон був першим вселенським патріархом… Але перемога залишилася за царем.
Слід замислитись над тим, чому Олексій Михайлович увійшов до історії під титулом «Тишайший». Не тому, що за його царювання не було соціальних потрясінь: були і Мідний, і Соляний бунти, і Новгородське повстання, і непокора сибірських татар і башкир, і повстання ченців Соловецького монастиря, і бунт Степана Разіна... А тому, що протиставивши «тишу » «заколоту», він передусім ставив собі прагматичні, навіть утилітарні мети наведення порядку «в своєму будинку».
І титул «государя всієї Русі» не повинен вводити в оману. Це був титул-ідея, титул-мрія, титул-спогад про колишню колись єдність російських земель. Олексій Михайлович не був ініціатором проекту возз'єднання земель, що колись входили до складу єдиної давньоруської держави.
Більше того, і «самодержцем» він не титулувався. Він правив разом із Земським собором відповідно до умов, прийнятих 1613 року за обранні на царство його батька Михайла Федоровича Романова. Титул «Цар, Государ, Великий Князь і всієї Великі, Малі та Білі Росії Самодержець» він прийняв лише 1 липня 1654 року після того, як відбулася Переяславська рада. Наслідування малоросійських сподівань (а козацька старшина дюжинами відправляла до Москви прохання прийняти Малоросію під скіпетр російського царя) поставило перед Олексієм Михайловичем завдання виконання функцій, які відповідали єдинодержавної влади, зокрема, захисту нових підданих та облаштування новоприйнятих земель.
Ідея об'єднання російського народу під владою єдиної держави виходила із південно-західних російських земель. Ця фактично регіональна ініціатива набувала різних форм, у тому числі й стихійного народного пориву. Ідеологічно вона була обґрунтована освіченою елітою – православним духовенством Південно-Західної Русі. Саме воно вибудувало концепцію єдиного з давніх часів слов'яноросійського народу, єдиної та безперервної Києво-Московської держави від IX до XVII століть, незмінної прихильності до православ'я розділеного російського народу. Цей ідеологічний натиск витончених у системі доказів «київських старців», знайомих з латинською вченістю, натиск із використанням близьких російському розуму та серцю ідей, міфів, мотивів, вплинув на рішення Олексія Михайловича вийти за рамки «найтишшої» політики.
Ідеологічний фон подій середини XVII століття був набагато складнішим, і возз'єднання всієї Русі не виглядало настільки вже неминучим і швидким. Поради, дані царю Юрієм Крижаничем, який приїхав до Росії сербом-слов'янофілом, у його роботі «Політика» (1666) свідчать про наявність іншої точки зору. Він радив Олексію Михайловичу зміцнювати «самовладство», зосередитися на вирішенні питань внутрішньої політики, насамперед соціальної, зміцнювати межі держави, у прямому сенсі закрити кордони, обмеживши спілкування з чужинцями та іновірцями. Це була програма захисту власної етнічної, релігійної та історичної особи. Ю. Крижанич був першим, хто так явно та зацікавлено проводив ідею Росії як національної держави.
Дуже показово, що антиподом Росії у Крижанича виступала Польща, названа «новою Вавилонією», яка, на його думку, була осередком усіх рис, які приносять загибель слов'янському народові та державі. Якщо мислити згідно з цією логікою, то возз'єднання більшої частини російських земель, що входили до складу Польщі, з Великоросією відкривало перед Росією іншу історичну перспективу - імперську - з усіма її недоліками.
У зв'язку з цим «Київський синопсис» представляє безперечний інтерес, оскільки перемогу здобула ідеологія возз'єднання, обґрунтована та розвинена у цьому творі.
//-- Як поєдналася київська ідея загальнослов'янської єдності та московська концепція російської державності --//
«Синопсис» було написано на основі «Хроніки» Феодосія Сафоновича (Софоновича), ігумена Київського Золотоверхого Михайлівського монастиря, складеного у 1672–1673 роках. Це був актуальний історичний твір, націлений формування національного російського самосвідомості. Повна назва праці – «Хроніка, складена з Літописців стародавніх, з Нестора Печерського та інших, і навіть з хронік Польських про Русь, звідки Русь почалася». Виклад подій Феодосій Сафонович попередив зауваженням: «Кожній людині необхідно знати про свою вітчизну та інших, хто запитує розповісти. Бо людей, котрі не знають свого роду, дурними шанують».
Великоруська історична література у XVI–XVII століттях розвивалася у напрямі «обмирщения», тобто формування світських історичних і соціально-політичних концепцій. І концептуальним каркасом російських творів стали ідеї національної, культурної та національної ідентифікації.

Нового часу.

Передісторія

Історик православної церкви Василь Беднов у своїй дисертації стверджує, що ще в році Віленське православне братство склало та надрукувало польською мовою "Synopsis" з викладом історії російського народу від хрещення Русі до 1632 року. Цей документ був складений спеціально для конвокаційного сейму 1632 року (скликаного після смерті короля Сигізмунда III), з метою ознайомити сенаторів та сеймових послів з правами і вольностями православних, які були даровані ним першими польсько-литовськими государями, але з часом все сильніше у Польщі королями. Можливо, що ця книга і послужила основою для «Синопсису» Гізеля.

Як вважають деякі вчені, основна частина «Синопсису» складалася зі скорочення хроніки ігумена Михайлівського монастиря Феодосія Сафоновича. Згідно з іншою точкою зору, основним джерелом автора «Синопсису» були «Кгоніка Polska, Litewska, Żmudzka i wszystkiej Rusi» Матвія Стрийковського та Густинський літопис (автор широко використовував список Густинського літопису, відомий під шифром Арх. VIII, або не дійшов літописі).

У «Синопсисі» йдеться про єдність Великої та Малої Русі, про єдину державну традицію в Давньоруській державі, про спільну династію Рюриковичів і про єдиний російський, «православноросійський», народ. За «Синопсисом», народ «російський», «російський», «слов'яно-російський» єдиний. Київ описаний як «преславний верховний та всього народу російського головний град». Росія єдина. Після століть приниження та відокремлення «князювання Київського» від «Росії» нарешті «милість Господня» відбулася, і «богорятуваний, преславний і первісний всієї Росії царський град Київ, по багатьох змінах своїх», знову повернувся до складу Державної Русі, під руку загальноросійського царя Олексія Михайловича, як «споконвічна вічна скіпетроносних прабатьків батьківщина», органічна частина «російського народу».

У той же час, будучи мало знайомими з російськими літописами і ґрунтуючись на працях польських істориків, укладач «Синопсису» намагався описати навіть найдавніші часи російського народу, про які нічого не знає «Повість временних літ». Повторюючи популярні в ранньому Новому часі етногенетичні легенди, «Синопсис» вказує прабатьком московських народів біблійного Мосоха, шостого сина Афета, онука Ноя. Як південноруський твір «Синопсис» зосереджував свою розповідь на історії Києва, передаючи з подій після татарської навали лише про такі, що мали безпосереднє відношення до Києва: про долю київської митрополії, про приєднання Києва до Литви тощо. У першому виданні «Синопсис» закінчувався приєднанням Києва до Москви, а в наступних двох виданнях було додано про чигиринські походи.

Розповсюдження

«Синопсис» користувався великим поширенням як і Малоросії , і у всій Росії протягом усього XVIII століття і витримав 25 видань, у тому числі останні три - ХІХ ст. У Москві «Синопсис» мав успіх тому що був свого часу єдиною навчальною книгою з російської історії.

Незважаючи на численність видань, «Синопсис» довгий час листувався від руки. Російський історик Василь Татищев прямо вказував на «Синопсис» як на одне з джерел своїх поглядів, а елементи його схеми, які відносяться до єдності Великої та Малої Русі, можна знайти у всіх авторів багатотомних «Історій Росії»: Миколи Карамзіна, Сергія Соловйова та Василя Ключевського. Тому з концепціями «Синопсису» як спільної спадщини великоросійської та малоросійської еліт пізніше боролися українські націоналісти, особливо Михайло Грушевський.

Рецепція

Як писав у своїй роботі історик Іван Лаппо,

Через якихось двадцять років після Переяславської присяги Богдана Хмельницького та козацтва ідея єдності російського народу, ідея органічної єдності Малоросії з Великою Росією, державним союзом всього російського народу, знайшла своє ясне і точне вираження малоросійської літератури. «Синопсис», що вийшов першим виданням у Києві в 1674 році, на основі історичної ідеї єдиної Росії закріпив з'єднання Малоросії з Державною Руссю, здійснене в 1654 році.

Дух «Синопсис» панує і в нашій історіографії XVIII століття, визначає смаки та інтереси читачів, служить вихідною точкою для більшості дослідників, викликає протести з боку найбільш серйозних з них - одним словом, служить ніби основним тлом, на якому відбувається розвиток історичної науки минулого сторіччя.
Мілюков П. Н. Основні течії російської історичної думки. СПб., 1913. С. 7.

Напишіть відгук про статтю "Київський синопсис"

Примітки

Котенко О. Л., Мартинюк О. В., Міллер А. І. . Журнал Новий літературний огляд. - М: ISSN 0869-6365-С.9-27.
Дмитрієв М. В. // Питання історії, № 8. 2002. – С. 154-159
Малінов А. В.. СПб.: Видавничо-торговельний будинок «Літній сад», 2001.
Пештіч С. Л.// Праці Відділу давньоруської літератури. - М., Л.: Вид-во АН СРСР, 1958. - Т. XV. – С. 284-298.
Kohut Z. The Question of Russian-Ukrainian Unity and Ukrainian Distinctiveness in Early Modern Ukrainian Thought and Culture" // Peoples, Nations, Identities: The Russian-Ukrainian Encounter.
// Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона
Міллер А. І.. - СПб. : Алетейя, 2000. - 260 с.

Література

Пештіч С. Л.// Праці Відділу давньоруської літератури. - М., Л.: Вид-во АН СРСР, 1958. - Т. XV. – С. 284-298.
Формоз А. А.. – М.: Знак, 2005. – 224 с. - (Studia historica. Series minor). - 1000 екз. - ISBN 5-9551-0059-8.(у пров.)
. – М.: Європа, 2006. – 248 с. – (Євровосток). - 500 екз. - ISBN 5-9739-0054-1.

Посилання

(укр.)
Синопсис // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: 86 т. (82 т. і 4 дод.). - СПб. , 1890-1907.

Уривок, що характеризує Київський синопсис

І тут же, у дверях з'явилася та сама, тепер уже добре мені знайома, дивовижна старенька...
– Здрастуйте, дорогі, я тут до Анни Федорівни йшла, а потрапила прямо на бенкет. Ви вже вибачте за вторгнення...
– Та що ви, заходьте, будь ласка! Місця всім вистачить! – ласкаво запропонував тато, і дуже уважно дивився прямо на мене...
Хоча на мого «гостя» чи «шкільного товариша» Стелліна бабуся ніяк не була схожа, але тато, мабуть відчувши в ній щось незвичайне, відразу ж «звалив» це «незвичайне» на мене, бо за все «дивне», що відбувається у нашому будинку, зазвичай, відповідала я...
У мене від збентеження за те, що я не можу йому зараз нічого пояснити, почервоніли навіть вуха... Я знала, що після, коли всі гості підуть, обов'язково одразу все йому розповім, але поки мені дуже не хотілося зустрічатися з татом очима. , тому що я не була звикла щось від нього приховувати і відчувала себе від цього сильно «не у своїй тарілці».
- Та що з тобою знову, люба? – тихо спитала мама. - Ти прямо витаєш десь... Може сильно втомилася? Хочеш полежати?
Мама по-справжньому непокоїлася, і мені було соромно говорити їй неправду. А оскільки правду я, на жаль, сказати не могла (щоб знову її не лякати), то я відразу постаралася її запевнити, що в мене все правда-правда абсолютно чудово. А сама гарячково думала, що таке все-таки зробити...
- А що ти так нервуєш? – несподівано спитала Стелла. – Це тому, що я прийшла?
- Ну що ти! - Вигукнула я, але, побачивши її пильний погляд, вирішила, що нечесно обманювати бойового товариша.
- Гаразд, ти вгадала. Просто коли я говорю з тобою, для всіх інших я виглядаю «замороженою» і це виглядає дуже дивно. Особливо це лякає маму... От я й не знаю, як вийти з такого становища, щоб добре було всім...
– А що ж ти мені не сказала?! – дуже здивувалася Стелла. - Я ж хотіла тебе порадувати, а не засмутити! Я зараз же піду.
- Але ж ти мене справді зраділа! – щиро заперечила я. – Це просто через них...
- А ти скоро прийдеш знову? Я скучила ... Так нецікаво однієї гуляти ... Добре бабусі - вона жива і може ходити куди хоче, навіть до вас.
Мені стало дико шкода цю чудову, найдобрішу дівчинку...
– А ти приходь коли захочеш, тільки коли я буду сама, тоді нам ніхто не зможе заважати, – щиро запропонувала я. – А до тебе я незабаром прийду, ось тільки закінчаться свята. Ти тільки зачекай.
Стелла радісно посміхнулася, і знову «прикрасивши» кімнату божевільними квітами та метеликами, зникла... А мені без неї одразу стало порожньо, ніби вона забрала з собою частинку радості, якою був наповнений цей чудовий вечір... Я подивилася на бабусю, шукаючи підтримки, але вона про щось дуже захоплено розмовляла зі своєю гостею і на мене жодної уваги не звертала. Все знову ніби стало на свої місця, і знову все було добре, але я не переставала думати про Стелла, про те, як вона самотня, і як несправедлива іноді чомусь буває наша Доля... Так, пообіцявши собі якнайшвидше повернутися до своєї вірної подружки, я знову повністю «повернулася» до своїх «живих» друзів, і тільки тато, що дуже уважно цілий вечір за мною спостерігав, дивився на мене здивованими очима, ніби сильно намагаючись зрозуміти, де ж і що таке серйозне? він зі мною так прикро колись «проморгав»...
Коли гості вже почали розходитися по будинках, «хлопець, що бачить», раптом почав плакати... Коли я його запитала, що ж таке трапилося, він надув губки і ображено вимовив:
– А де зе девоська?.. І миска? І бабосек нема...
Мама лише натягнуто посміхнулася у відповідь, і швиденько забравши, що ніяк не бажає з нами прощатися, другого сина, пішла додому...
Я була дуже засмучена і дуже щаслива одночасно!.. Це було вперше, коли я зустріла іншого малюка, який мав схожий дар... І я дала собі слово не заспокоїтися, поки не вдасться переконати цю «несправедливу» та нещасну маму, яким по-справжньому величезним дивом був її малюк... У нього, як і у кожного з нас, мало залишатися право вільного вибору, і його мама не мала права це у нього забирати... У всякому разі, доти, коли він сам почне щось розуміти.
Я підвела очі і побачила тата, який стояв, спершись на одвірок, і весь цей час з великим інтересом за мною спостерігав. Тато підійшов і, ласкаво обійнявши мене за плечі, тихо промовив:
- Ану підемо, ти розповіси мені, за що це ти тут так гаряче воювала...
І тут мені стало на душі дуже легко і спокійно. Нарешті він все-все дізнається і мені більше ніколи не доведеться нічого від нього приховувати! Він був моїм найкращим другом, який, на жаль, не знав навіть половини правди про те, в чому по-справжньому полягало моє життя... Це було нечесно і це було несправедливо... І я тільки зараз зрозуміла, як дивно було все цей час від тата приховувати моє «друге» життя лише тому, що мамі здавалося – тато не зрозуміє... Я мала дати йому ще раніше такий шанс і тепер була дуже рада, що можу це зробити хоча б зараз...
Зручно влаштувавшись на його улюбленому дивані, ми говорили дуже довго... І як сильно мене зраділо і здивувало те, що, у міру того, як я розповідала йому про свої неймовірні пригоди, татове обличчя все більше і більше світлішало!.. Я зрозуміла, що вся моя «неймовірна» історія його не тільки не лякає, а навпаки, чомусь робить дуже щасливим.
- Я завжди знав, що ти в мене будеш особливою, Світленька ... - Коли я закінчила, дуже серйозно сказав тато. - Я тобою пишаюся. Чи можу я чимось тобі допомогти?
Я була настільки вражена тим, що сталося, що ні з того, ні з цього, розривілася навзрид... Тато баюкав мене в своїх руках, як маленьку дитину, тихенько щось нашіптуючи, а я, від щастя, що він мене зрозумів, нічого не чула, тільки розуміла, що всі мої ненависні «таємниці» вже позаду, і тепер точно все буде добре...
Я написала про цей день народження тому, що він залишив у моїй душі глибокий слід чогось дуже важливого і дуже доброго, без чого моя розповідь про себе виявилася б неповною.
Наступного дня все знову здавалося звичайним і щоденним, начебто й не було вчора того неймовірно щасливого днянародження...
Звичні шкільні та домашні турботи майже повністю завантажували відпущений цілодобово годинник, а що залишалося – як завжди, було моїм найулюбленішим часом, і використовувати його я намагалася дуже «економно», щоб якомога більше корисного дізнатися, і якомога більше «незвичайного» в собі і у всьому навколишньому відшукати...
До «обдарованого» сусідського хлопчика мене, природно, не підпускали, пояснюючи тим, що малюк застудився, але як я трохи пізніше дізналася від його старшого брата, хлопчик відчував себе чудово, і «хворів» мабуть тільки для мене.
Було дуже шкода, що його мати, яка напевно пройшла свого часу досить «тернистий» шлях того самого «незвичайного», категорично не хотіла прийняти від мене жодної допомоги, і намагалася всіляко захистити від мене свого милого талановитого синочка. Але це, знов-таки, був лише один із безлічі тих гірких і образливих моментів мого життя, коли ніхто не потребував пропонованої мною допомоги, і таких «моментів» я тепер уже намагалася якнайретельніше уникати... Знову ж таки – людям неможливо було щось довести, якщо вони не хотіли цього приймати. А доводити свою правду «з вогнем і мечем» я ніколи не вважала правильним, тому воліла залишати все на самоті до того моменту, коли людина прийде до мене сама і попросить їй допомогти.
Від своїх шкільних подружок я знову трішки віддалилася, тому що останнім часом у них з'явилися майже завжди одні й ті ж розмови – які хлопчики їм найбільше подобаються, і як можна було б одного чи іншого «придбати»... Відверто кажучи, я ніяк не могла зрозуміти, чим це так сильно їх тоді приваблювало, що вони могли безжально витрачати на це такий дорогий нам усім вільний годинник, і при цьому перебувати в цілком захопленому стані від усього, одного сказаного чи почутого. Мабуть, я для всієї цієї складної епопеї «хлопчаки-дівчата» була чомусь поки що зовсім і повністю не готова, за що й отримала від своїх подружок зле прізвисько – «гордячка»... Хоча, думаю, що саме гордячкою-то я ніяк не була... А просто дівчат безумило, що я відмовлялася від пропонованих ними «заходів», з тієї простої причини, що мене чесно це поки що ніяк не цікавило, а викидати свій вільний час дарма я не бачила ніякої серйозної на те причини. Але природно, моїм шкільним товаришам така моя поведінка аж ніяк не подобалося, оскільки вона, знову ж таки, виділяла мене із загального натовпу і робила інший, не такий, як усі інші, що, на думку хлопців, було по шкільному «протилюдською». ..
Ось так, знову наполовину «знедоленої» шкільними друзями та подружками, проходили мої зимові дні, що мене більше вже анітрохи не засмучувало, оскільки, похвилювавшись через наші «взаємини» кілька років, я побачила, що, зрештою, в цьому немає жодного сенсу, оскільки кожен живе так, як вважає за потрібне, ну, а що з нас вийде пізніше – це вже, знову ж таки, приватна проблема кожного з нас. І ніхто не міг мене змусити марно витрачати мій «цінний» час на порожні розмови, коли я вважала за краще його проводити, читаючи найцікавіші книги, гуляючи «поверхами» або навіть катаючись зимовими стежками на Пурзі... Києво-Печерської лаври , в останній разів у Києві в 1861 році. Автором імовірно був архімандрит лаври Інокентій Гізель. У XVIII столітті «Синопсис» був найпоширенішим історичним твором у Росії. Традиційно вважається однією з важливих віх у формуванні концепції загальноросійської єдності Нового часу.

У «Синопсисі» йдеться про єдність Великої та Малої Русі, про єдину державну традицію в Давньоруській державі, про спільну династію Рюриковичів і про єдиний російський, «православноросійський», народ. За «Синопсисом», народ «російський», «російський», «словено-російський» єдиний, як і російська держава загалом. Київ описаний як «преславний верховний та всього народу російського головний град». Після століть приниження та відокремлення «князювання Київського» від «Росії» нарешті «милість Господня» відбулася, і «богорятуваний, преславний і первісний всієї Росії царський град Київ, по багатьох змінах своїх», знову повернувся до складу Державної Русі, під руку загальноросійського царя Олексія Михайловича, як «споконвічна вічна скіпетроносних прабатьків батьківщина», органічна частина «російського народу».

У той же час, будучи мало знайомими з російськими літописами і ґрунтуючись на працях польських істориків, укладач «Синопсису» намагався описати навіть найдавніші часи російського народу, про які нічого не знає «Повість временних літ». Повторюючи популярні в ранньому Новому часі етногенетичні легенди, «Синопсис» вказує прабатьком московських народів біблійного Мосоха, шостого сина Афета, онука Ноя. Як південноруський твір «Синопсис» зосереджував свою розповідь на історії Києва, передаючи з подій після монгольської навали лише про такі, що мали безпосереднє відношення до Києва: про долю київської митрополії, про приєднання Києва до Литви тощо. У першому виданні «Синопсис» закінчувався приєднанням Києва до Москви, а в наступних двох виданнях було додано про чигиринські походи.

«Синопсис» користувався великим поширенням як і Малоросії , і у всій Росії протягом усього XVIII століття і витримав 25 видань, у тому числі останні три - ХІХ ст.

Протягом тривалого часу "Синопсис" вважався першим підручником з російської історії. Проте, останні дослідження історика В.В. Ткаченко показали, що це загальноприйняте визначення виникло в результаті історіографічної помилки, що набула широкого поширення після попадання до словника Брокгауза та Єфрона, і, насправді, навчальних закладах"Синопсис" як підручник не використовувався

Незважаючи на численність видань, «Синопсис» довгий час листувався від руки. Російський історик Василь Татищев прямо вказував на «Синопсис» як на одне з джерел своїх поглядів, а елементи його схеми, які відносяться до єдності Великої та Малої Русі, можна знайти у всіх авторів багатотомних «Історій Росії»: Миколи Карамзіна, Сергія Соловйова та Василя Ключевського решти «єдиного православного народу» та полегшити еліті.

Через якихось двадцять років після Переяславської присяги Богдана Хмельницького та козацтва ідея єдності російського народу, ідея органічної єдності Малоросії з Великою Росією, державним союзом всього російського народу, знайшла своє ясне і точне вираження малоросійської літератури. «Синопсис», що вийшов першим виданням у Києві в 1674 році, на основі історичної ідеї єдиної Росії закріпив з'єднання Малоросії з Державною Руссю, здійснене в 1654 році.

Дух «Синопсис» панує і в нашій історіографії XVIII століття, визначає смаки та інтереси читачів, служить вихідною точкою для більшості дослідників, викликає протести з боку найбільш серйозних з них - одним словом, служить ніби основним тлом, на якому відбувається розвиток історичної науки минулого сторіччя.

Мілюков П. Н. Основні течії російської історичної думки. СПб., 1913. С. 7.