Головна Рак прямої кишки Тулмін. Ст. Тулмін: еволюція матриці розуміння Ст тулмін

Тулмін. Ст. Тулмін: еволюція матриці розуміння Ст тулмін

(1922-1998) - англійський філософ постпозитивістського напряму. Доктор філософії (1948, дисертація "Розум в етиці", опублікована в 1949). Лектор філософії науки в Оксфорді (до 1960). У 1960-х регулярно виступав із лекціями до США. Викладав у університеті Чикаго (з 1973). Після відставки у 1992 займається «мультіетнічними та транснаціональними дослідженнями», читає лекції у Швеції, Австрії, Нідерландах.

Ранні роботи Т. – «Вірогідність» (1950), «Філософія науки» (1953) та ін – містять критику неопозитивістської концепції науки. Згодом «Вітгенштейнівський Відень» (1973, у співавторстві з А.Яником), «Спосіб використання аргументації» (1958), «Походження науки» (тт. 1-3, 1961-1965), «Предбачення і розуміння» (1961), «Людське розуміння» (1972), «Знання та дія» (1976) та ін. Т. формулює власну дослідницьку програму в епістемології, основна ідея якої: ідея історичного формування та еволюції стандартів раціональності та «колективного розуміння» у науці. Підхід Т. конкретизується в дискусіях з іншими представниками постпозитивізму (Поппер, Кун, Лакатос, Фейєрабенд та ін.) та оформляється в оригінальну еволюціоністську концепцію науки. У рамках цієї концепції Т. було введено низку евристичних понять та уявлень: «раціональна ініціатива», «концептуальний відбір», «матриця розуміння», «інтелектуальна екологія» та ін., які задають дійсність еволюційних процесів у науці. Критично оцінюючи біологізаторське трактування «інтелектуальної еволюції», дане Махом, Т. розглядає популяційну теорію мінливості і природного відбору Дарвіна лише як ілюстрацію загальної моделі історичного пояснення. Прямі аналогії, за Т., тут неможливі. Загалом ця модель включає чотири основні тези: 1) Компроміс між «реалістичною» та «номіналістичною» установками у питанні ідентифікації історичних утворень. Відповідно до цього, еволюційне пояснення концептуального розвитку має пояснити два аспекти: з одного боку, генеалогічну послідовність і безперервність, завдяки яким ідентифікуються окремі дисципліни, а з іншого – глибокі тривалі зміни, що призводять до їхньої трансформації та зміни. 2) І наступність, і зміни пояснюються у термінах єдиного двостороннього процесу, у разі процесу концептуальних інновацій і добору. Безперервне виникнення інтелектуальних нововведень врівноважується безперервним процесом критичного відбору концептуальних варіантів. Критичний процес у науці виступає, таким чином, функції управління відбором. 3) Цей двосторонній процес може проводити помітні концептуальні зміни лише за наявності додаткових умов («інтелектуального середовища»). Повинні існувати відповідні «форуми конкуренції» та «екологічні ніші», в яких інтелектуальні нововведення можуть вижити протягом досить тривалого часу, щоб виявити свої переваги та недоліки. 4) Екологічні вимоги середовища визначають локальні вимоги до еволюційного успіху. Відповідно, пояснення «успіху» тих чи інших інтелектуальних ініціатив передбачає розгляд «екології» приватної культурно-історичної ситуації. У будь-якій проблемній ситуації дисциплінарний відбір «визнає» ті з конкуруючих інновацій, які найкраще адаптуються до «вимог» місцевого «інтелектуального середовища». Ці «вимоги» охоплюють як ті проблеми, які кожен концептуальний варіант покликаний вирішити, так і інші поняття, що зміцнилися, з якими він повинен співіснувати. Взаємозв'язок понять «екологічна вимога» та «ніша», «адаптивність» та «успіх» становлять предмет «інтелектуальної екології». За Т., дійсність науки в еволюційному підході разюче відрізняється від неопозитивістського уявлення науки у вигляді логічної системи. Наука розглядається Т. скоріше як сукупність «історичних популяцій» логічно незалежних понять та теорій, кожна з яких має свою власну, відмінну від інших історію, структуру та зміст. Як писав сам Т., «інтелектуальний зміст будь-якої раціональної діяльності не утворює жодної логічної системи, ні тимчасової послідовності таких систем. Швидше воно є інтелектуальною ініціативою, раціональність якої полягає в процедурах, що керують його історичним розвитком та еволюцією». Таким чином, наукові дисципліни виступають у Т. як раціональні ініціативи, що історично розвиваються, в яких поняття знаходять своє колективне застосування. Раціональна ініціатива – це та «життєва форма», у якій протікає, з одного боку, процес трансляції чи передачі і інтелектуальних коштів, з другого – вищеописаний еволюційний процес концептуальних змін і добору. Наука, за Т., принципово двоїста: це сукупність інтелектуальних дисциплін та професійний інститут. Механізм еволюції раціональних ініціатив полягає у їх взаємодії з внутрішньонауковими (інтелектуальними) та позанауковими (соціальними, політичними) факторами. Дисциплінарний та професійний, внутрішній та зовнішній аспекти науки співвідносяться один з одним за принципом додатковості – це різні проекції одного й того самого еволюційного процесу. Дисциплінарний аспект інтелектуальної історії є раціональним, виправдувальним та перспективним, а професійний – причинним, пояснювальним та ретроспективним. Повне пояснення концептуального розвитку в будь-якій раціональній ініціативі на кожній своїй стадії має висвітлювати і формування (у каузальних термінах та ретроспективній модальності), і виправдання (у термінах раціональних підстав та перспективної модальності) проектів цієї ініціативи. Еволюційний підхід Т. змінює і бачення самого наукового мислення та уявлення про раціональність. В опозиції неопозитивістським уявленням про наукове мислення як суворе дотримання логічних норм, Т. висуває на передній план інший тип організації наукового мислення, заснований на розумінні. Розуміння в науці, за Т., задається, з одного боку, відповідністю «матрицям» (стандартам) розуміння, прийнятим у науковому співтоваристві в даний історичний період, з іншого боку, проблемними ситуаціями та прецедентами, що є основою «покращення розуміння». Аналізуючи концептуальні точки зору, епістемолог повинен звертатися до тієї ситуації розуміння (або проблемної ситуації), з якою стикається вчений і щодо якої він вирішує, які інтелектуальні засоби необхідно запровадити та актуалізувати у цій ситуації. Таким чином, концептуальний зміст наукової дисципліни визначається не лише набором теоретичних тверджень, що підлягають формалізації, а й практичними процедурами застосування інтелектуальних засобів та тими функціями, які ці засоби виконали у тих чи інших проблемних ситуаціях. Самі стандарти розуміння змінюються під час «концептуального відбору» нововведень. Тому наукова раціональність неспроможна визначатися загальними логічними нормами, а скоріш має розглядатися за аналогією з прецедентним правом у юриспруденції. «Раціональність – це атрибут не логічної чи концептуальної системи як такої, а атрибут людських дій та ініціатив, у яких тимчасово перетинаються окремі набори понять...» Встановлення раціональності тих чи інших ініціатив представляє своєрідну «судову процедуру», а не формально-логічний аналіз. (На думку Т., вирішальний зрушення, що відокремлює постмодерністські дисципліни сучасності від їхніх безпосередніх попередників – модерністських наук, відбувається в ідеях про природу об'єктивності: від безпристрасної точки зору незацікавленого глядача до взаємодії поглядів учасника-спостерігача.) Крім епістемолог. питанням етики та філософії релігії. У цих роботах він прагнув виявити залежність авторитету та обґрунтованості моральних та релігійних суджень від прийнятих процедур пояснення та схем розуміння, що реалізуються у мовних практиках. Так було в дослідженні «Космополіс» (1989) Т., аналізуючи феномен «сучасності» Нового часу, трактує революцію у природознавстві цього періоду як у багатомірний духовну кризу Європи початку 17 ст. Подолання всесвітнього континентального хаосу 30-річної війни було здійснено, на думку Т., лише в контексті проголошення «Порядку» як фундаменту соціально-політичного устрою суспільства. Лише наприкінці 20 ст., згідно з Т., внаслідок поширення підходів синергетики та глобалізації світових процесів – стає здійсненною поворотна кардинальна трансформація світоуявлень людства.

Тулмін присвятив свої роботи аналізу моральної підстави. У дослідженнях він вивчав проблему практичної аргументації. Крім цього, його роботи використовувалися в області риторики для аналізу риторичної аргументації. Модель Аргументації Тулміна є шість взаємопов'язаних компонентів, які використовуються для аналізу аргументації, вважається однією з його найбільш значущих робіт, особливо в галузі риторики та комунікації.

Стівен Еделстон Тулмін
Stephen Edelston Toulmin

дата народження	25 березня(1922-03-25 )
Місце народження	Лондон, Велика Британія
дата смерті	4 грудня(2009-12-04 ) (87 років)
Місце смерті	Каліфорнія, США
Країна	Великобританія
Альма-матер	Королівський коледж ( ) Кембриджський університет ( )
Школа/традиція	Постпозитивізм
Напрям	Західна Філософія
Період	Філософія XX ст.
Основні інтереси	Етика , Епістемологія , Філософія мови , Філософія науки
Значні ідеї	історичне формування та еволюція стандартів раціональності та «колективного розуміння» в науці
Вплинули	Л. Вітгенштейн

Біографія

Тулмін стверджує, що для вирішення цієї проблеми необхідно повернутися до гуманізму, що передбачає чотири «повернення»:

Повернення до мовлення та дискурсу; аргумент, який був відхилений сучасними філософами.
Повернення до конкретних індивідуальних випадків, що стосуються практичних моральних питань, що мають місце у повсякденному житті. (На відміну від теоретичних принципів, які мають обмежену практичність)
Повернення до місцевих чи конкретних культурних та історичних аспектів
Повернення до своєчасності (від одвічних проблем до речей, раціональне значення яких залежить від своєчасності нашого рішення)

Тулмін слідує цій критиці в книзі «Повернення до основ» (2001), де він намагається висвітлити негативний вплив універсалізму на соціальну сферу, і розмірковує про протиріччя між основною етичною теорією та етичними труднощами у житті.

Аргументація

Модель аргументації Тулміна

Виявивши відсутність практичного значенняабсолютизму, Тулмін прагне розвинути різні види аргументації. На відміну від теоретичної аргументації абсолютистів, практична аргументація Тулміну фокусується на верифікаційній функції. Тулмін вважає, що аргументація - це меншою мірою процес висування гіпотез, що включає відкриття нових ідей, а більшою мірою процес верифікації вже існуючих ідей.

Тулмін вважає, що хороший аргумент може бути успішним у верифікації і буде стійким до критики. У книзі «Способи використання аргументації» (1958) Тулмін запропонував набір інструментів, що складається з шести взаємопов'язаних компонентів для аналізу аргументів:

Твердження Твердженнямає бути завершеним. Наприклад, якщо людина намагається переконати слухача, що вона є громадянином Великобританії, то її твердженням буде «Я громадянин Великобританії». (1)

Докази (Дані)Це факт, на який посилаються, як на підставі затвердження. Наприклад, людина у першій ситуації може підтримати своє висловлювання іншими даними"Я народився на Бермудських островах". (2)

ОсновиВисловлювання, що дозволяє перейти від доказів(2) до затвердження(1). Для того щоб перейти від докази(2) «Я народився на Бермудських островах» до затвердження(1) «Я громадянин Великобританії» людина має використовувати основидля ліквідації розриву між твердженням(1) та доказами(2), заявивши, що «Людина, яка народилася на Бермудських островах, юридично може бути громадянином Великобританії».

ПідтримкаДоповнення, спрямовані на підтвердження висловлювання, вираженого в підставах. Підтримкаповинна бути використана, коли основисамі по собі не є достатньо переконливими для читачів та слухачів.

Спростування / контраргументиВисловлювання, що показує обмеження, які можна застосовувати. прикладом контраргументубуде: «Людина, яка народилася на Бермудських островах, може легально бути громадянином Великобританії, тільки якщо вона не зрадила Великобританію і не є шпигуном іншої країни».

ВизначникСлова та фрази, що виражають ступінь впевненості автора у його утвердженні. Це такі слова та фрази, як «ймовірно», «можливо», «неможливо», «безумовно», «імовірно» чи «завжди». Твердження "Я безперечно громадянин Великобританії" несе в собі набагато більший ступінь впевненості, ніж твердження "Я імовірно громадянин Великобританії".

Перші три елементи: « затвердження», « докази» та « основи» розглядаються як основні компоненти практичної аргументації, тоді як останні три: « визначник», « підтримка» та « спростуванняне завжди необхідні. Тулмін не припускав, що ця схема буде застосовуватися в галузі риторики та комунікації, оскільки спочатку ця схема аргументації мала бути використана для аналізу раціональності аргументів, як правило, у залі суду.

Етика

Підхід достатньої основи

У своїй докторській дисертації "Розум в Етиці" (1950) Тулмін розкриває Підхід достатньої підстави етики, критикує суб'єктивізм та емоційність філософів, таких як Альфред Айєр, оскільки це перешкоджає застосуванню відправлення правосуддя до етичної основи.

Відродження причинності (Каузальність)

Відроджуючи причинність, Тулмін прагнув знайти золоту середину між крайнощами абсолютизму і релятивізму. Каузальність широко практикувалася в Середньовіччі та за часів епохи Відродження для вирішення моральних питань. У період модерн про неї практично не згадували, але з настанням постмодерну, про неї заговорили знову, вона відродилася. У своїй книзі «Зловживання причинністю» (1988), написаній у співавторстві з Альбертом Джонсеном, Тулмін демонструє ефективність застосування причинності у практичній аргументації в Середні віки та в період Епохи Відродження.

Причинність запозичує абсолютистські принципи, не посилаючись на абсолютизм; використовуються лише стандартні принципи (наприклад, безгрішність існування) як основа посилання у моральної аргументації. Індивідуальний випадок згодом порівнюють із загальним випадком, що протиставляють їх один одному. Якщо індивідуальний випадок повністю збігається із загальним випадком, він одразу отримує моральну оцінку, в основі якої лежать моральні принципи, описані в загальному випадку. Якщо ж індивідуальний випадок відрізняється від загального випадку, тоді всі розбіжності жорстоко критикуються для того, щоб згодом дійти раціонального рішення.

Через процедуру причинності Тулмін та Джонсен визначили три проблемні ситуації:

Загальний випадок підходить під індивідуальний випадок, але лише двозначно
Два спільні випадки можуть відповідати одному індивідуальному випадку, при цьому вони можуть повністю суперечити один одному.
Може мати місце безпрецедентний індивідуальний випадок, для якого не знайти жодного спільного випадку для порівняння та протиставлення їх один одному.

Тулмін цим підтвердив своє колишнє переконання про важливість порівняння з моральною аргументацією. У теоріях абсолютизму та релятивізму про цю важливість немає навіть згадок.

Філософія науки

Еволюційна модель

У 1972 р. Тулмін опублікував свою роботу «Людське розуміння», в якій він стверджує, що розвиток науки є еволюційним процесом. Тулмін критикує думку Томаса Куна щодо процесу розвитку науки, описану в роботі

Англійська філософ.

Стівен Тулмін припускав, що еволюція наукових ідей подібна до дарвінівської моделі еволюції біологічних видів.

«Розвиток наукового знання Тулмін розглядає як еволюцію концептуальних систем. Модель реальності, що вивчається, на його думку, задана концептуальними системами, прийнятими на даному етапі розвитку науки. Еволюцію концептуальних систем Тулмін розуміє за аналогією з дарвінівськими уявленнями про еволюцію живої природи. Наукова традиція змінюється за рахунок:
1) нововведень - можливих способів розвитку існуючої традиції, пропонованих її прихильниками, та
2) відбору - рішення вчених вибрати деякі з запропонованих нововведень та за допомогою обраних нововведень модифікувати традицію.
При цьому критерії відбору, якими керуються вчені, задані, зокрема, й ширшим соціокультурним контекстом, у якому розвивається наука».

Лубовський Д. Ст, Введення в методологічні основи психології, М., Видавництво Московського психолого-соціального інституту; Воронеж, Видавництво НВО «МОДЕК», 2005, с.47-48.

З 1965 року Стівен Тулмін викладав в університетах США та інших країн.

На погляди Стівена Тулмінавплинули ідеї Людвіга Вітгенштейна.

« Стівен Тулмінбув учнем Л. Вітгенштейна. На нього вирішальний вплив справили роботи пізнього Вітгенштейна.
Вони було здійснено поворот від прагнення конструювати ідеальний мову, у термінах якого має описуватися наукове знання, до вивчення «мовних ігор» природної мови.
Вітгенштейн розвинув ідею, за якою значення слова непросто є вказівкою на певний об'єкт. Це можливо лише в окремих випадках. Але в мові слова багатозначні, і їхнє значення задається їх вживанням у певному контексті (мовній грі) відповідно до деяких мовних правил.
С. Тулмін прагнув виділити з позицій концепції мовних ігор зв'язок науки з концептуальним мисленням доби, з культурною традицією.
Філософія науки, з його погляду, має вивчати структуру та функціонування наукових понять та пізнавальних процедур. Поняття завжди об'єднані у структури, і важливо з'ясувати, як функціонують концептуальні структури у тому чи іншому історичному контексті, та простежити їхню історичну зміну.
Зміна концептуальних структур С. Тулмін визначає в термінах динаміки популяцій (мутацій та природного відбору).
Поняття змінюються не кожне окремо, бо як індивіди, включені до «концептуальної популяції». Наукові теорії, згідно з Тулміном, являють собою популяції понять.
Але як популяції можуть розглядатися і наукові дисципліни, і окремі науки.
Інновації подібні до мутацій, які повинні пройти через процедури відбору. Роль таких процедур грають критика та самокритика.
Тулмін підкреслює, що процедури відбору визначаються прийнятими в науці ідеалами та нормами пояснення, що складаються під впливом культурного клімату відповідної історичної доби. Ці ідеали та норми задають деяку традицію. Тулмін називає їх також програмами, які становлять ядро наукової раціональності.
Новоутворення лише на рівні понятійних систем оцінюються з позицій ідеалів пояснення.
Останні, згідно з Тулміном, виступають у ролі свого роду «екологічних ніш», до яких адаптуються концептуальні популяції. Але самі «екологічні ніші» науки теж змінюються під впливом як нових популяцій, так і соціокультурного середовища, в яке вони включені».

Стівен Еделстон Тулмін

Тулмін Стівен Еделстон (р. 1922) - американський філософ, представник західної філософії науки, один із лідерів історико-еволюційної школи. Згідно з Тулміном, дарвінівська теорія біологічної еволюції - універсальна модель пізнання, особливо наукового, проте ця еволюція не тотожна прогресу науки, тому що наукові закони та теорії не можуть оцінюватися як більш-менш істинні; наукова теорія - не відображення об'єктивної реальності, а пояснювальна модель результатів існуючих та можливих спостережень. Тут у Тулміна є елементи суб'єктивізму і агностицизму. Наукове знання розглядається їм за аналогією з біологією як населення проблем, концепцій та фактів. Вибір та перевагу таких знань визначається не їх істинністю, а ефективністю у вирішенні проблем та оцінкою з боку наукової еліти, що утворює як би «раду експертів» даного наукового співтовариства. Пристосування таких популяцій до соціально-економічного та культурного середовища здійснюється шляхом селекції, відбору знань найавторитетнішими вченими. Тулмін виступає проти концепції наукових революцій Куна, протиставляючи їй твердження, що кожне відкриття – мікрореволюція, аналогом якої є індивідуальна мутація. Історія науки і філософії є, за Тулміном, зміною раціональностей, зумовлених різними соціокультурними чинниками, причому вирішальна роль відводиться зміні культурних передумов. У цьому вся проявляється ідеалізм і релятивізм його концепції. Основні твори: «Філософія науки» (1953), «Місце обґрунтування в етиці» (1958), «Людське розуміння» (1972; М., 1984), «Знати та діяти» (1976).

Філософський словник. За ред. І.Т. Фролова. М., 1991, с. 468.

Інші біографічні матеріали:

Порус В.М. Американський філософ аналітичного спрямування ( Нова філософська енциклопедія. У чотирьох томах. / Ін-т філософії РАН. Науково-ред. порада: В.С. Степін, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигін. М., Думка, 2010).

Бабайцев А.Ю. Філософ постпозитивістського спрямування ( Новий філософський словник. Упоряд. Грицанов А.А. Мінськ, 1998).

Англійський філософ ( Сучасна західна філософія. Енциклопедичний словник/Під. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Філатова, за участю Т.А. Дмитрієва. М., 2009).

Представник антипозитивістської течії в англо-американській філософії науки ( Філософський енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983).

Далі читайте:

Філософи, любителі мудрості (біографічний покажчик).

Твори:

An examination of the place of reason in ethics. Cambr., 1950;

philosophy of science: an introduction. L., 1953;

За допомогою argument. Cambr., 1958;

The Ancestry of Science. V. 1-3. L., 1961-1965;

The ancestry of science (v. 1-3, з J. Goodfield); Wittgenstein's Vienna (with A. Janik). L., 1973;

Knowing та acting. L., 1976;

The return to cosmology. Berkley, 1982;

Аbuse of casuistry (з A. lonsen). Berkley, 1988; Cosmopolis, N.-Y., 1989; у русявий. пер.: Концептуальні революції в науці. - У кн.: Структура та розвиток науки. М., 1978;

Людське розуміння. М., 1983;

Людське розуміння. М., 1984;

Чи витримує критику розрізнення нормальної та революційної науки, - У кн.: Філософія науки, вип. 5. М., 1999, с. 246-258;

Історія, практика та «третій світ». - Там же, с. 258-280;

Моцарт у психології, - «ВФ», 1981 № 10.

Концептуальні революції у науці // Структура та розвитку науки. М., 1978;

Foresight і Understanding. Bloomington, 1961; Knowing та Acting. N.Y., L., 1976;

Return to Reason. Cambridge, 2001; The Uses of Argument. Cambridge, 2003.

Література:

Андріанова Т. В., Ракітов А. І. Філософія науки С. Тулміна. - У кн.: Критика сучасних немарксистських концепцій філософії науки. М., 1987, с. 109-134;

Порус В. Н. Ціна «гнучкої» раціональності (Про філософію науки С. Тулміна).- У кн.: Філософія науки, вип. 5. М., 1999, с. 228-246.

Одним із варіантів постпозитивізму, який завоював на Заході визнання та популярність, стала концепція Стівена Тулміна. У цій концепції викладеної в роботах “Раціональність та наукове відкриття” та “Людське розуміння”, прогрес науки і зростання знань вбачається в дедалі глибшому розумінні навколишнього світу, а не у висуванні та формулюванні більш істинних тверджень як пропонує Поппер (“повніше знання через більш справжні судження” Тулмін замінює більш глибоке розуміння через більш адекватні поняття”).

Своє розуміння раціональності Тулмін протиставляє як точці зору абсолютистів, які визнають систему авторитетної за її відповідності деяким позачасовим, універсальним стандартам, наприклад, платонівським "ідеям" або стандартам Евклідової геометрії, так і релятивістів, які вважають питання про авторитетність будь-якої системи доречним лише в межах певної історичної епохи, приходячи до висновку про неможливість універсальної оцінки. Для Тулміна “...раціональність - це атрибут... людських дій чи ініціатив...особливо процедур, завдяки яким поняття, судження і формальні системи, поширені у цих ініціативах критикуються і змінюються” . Іншими словами, раціональність - це відповідність історично обумовленим нормативам наукового дослідження, зокрема, нормативам оцінки та вибору теорій. Звідси випливає, що не може бути єдиних стандартів раціональності - вони змінюються разом із зміною “ідеалів природного порядку”.

Нове розуміння раціональності зумовлює позицію Тулміна та з інших питань. Насамперед, це стосується вирішення проблеми наукових революцій.

Саме ототожненням раціонального та логічного, на думку Тулміна, пов'язані такі крайнощі як уніформістське та революційне пояснення. Справді, уніформістська, або кумулятивна, модель заснована на уявленні про пізнання як постійне та безперервне наближення до універсального абстрактного ідеалу, який розуміється як логічно взаємопов'язана система. Революційне, або релятивістське, пояснення передбачає зміну норм раціональності як повну зміну систем знань. Справді, якщо поняття старої дисциплінарної системи логічно взаємопов'язані, дискредитація одного неминуче веде до руйнації всієї системи загалом. Таким чином, саме "культ систематики" привів Куна до висновків про "незмірність парадигм" і про наукові революції як про перемикання гештальтів. “Нам необхідно врахувати, - пише Тулмін, - що перемикання парадигми ніколи не буває таким повним, як це має на увазі суворе визначення; що насправді парадигми, що суперничають, ніколи не рівносильні альтернативним світоглядам у їх повному обсязі і що за інтелектуальною перервою поступовості теоретично науки приховується основна безперервність на більш глибокому, методологічному рівні” . На думку Тулміна, ні дискретність, ні кумулятивізм не адекватні реальної історіїТому необхідно відмовитися від поглядів на науку як узгоджену “пропозиційну систему” і замінити її поняттям “концептуальної популяції”. Поняття всередині популяції мають більшу автономність: вони виникають у популяції у час і у з різними завданнями і можуть щодо незалежно виходити із неї.

Як можна помітити, саме тут проходить лінія конфронтації між філософськими системами Куна і Тулміна... Замість революційного пояснення інтелектуальних змін, - пише Тулмін, - яке має на меті показати, як цілі концептуальні системи змінюють одна одну, нам потрібно створити еволюційне пояснення, яке пояснює, як поступово трансформуються концептуальні популяції” .

Еволюційна модельбудується за аналогією з теорією Дарвіна і пояснює розвиток науки через взаємодію процесів "інновацій" та "відбору". Тулмін виділяє такі основні риси еволюції науки:

Інтелектуальний зміст дисципліни, з одного боку, схильний до змін, а з іншого - виявляє явну наступність.

В інтелектуальній дисципліні постійно з'являються пробні ідеї чи методи, проте лише деякі з них завойовують міцне місце у системі дисциплінарного знання. Таким чином, безперервне виникнення інтелектуальних новацій урівноважується процесом критичного відбору.

Цей двосторонній процес робить помітні концептуальні зміни лише за наявності деяких додаткових умов. Необхідно існування, по-перше, достатньої кількості людей, здатних підтримувати потік інтелектуальних нововведень; по-друге, "форумів конкуренції", до яких пробні інтелектуальні нововведення можуть існувати протягом тривалого часу, щоб виявити свої переваги та недоліки.

"Інтелектуальна екологія" будь-якої історичної та культурної ситуації визначається набором взаємопов'язаних понять. “У будь-якій проблемній ситуації дисциплінарний відбір “визнає” ті з “конкуруючих” нововведень, які найкраще відповідають “вимогам” місцевого “інтелектуального середовища”. Ці “вимоги” охоплюють як проблеми, які кожен концептуальний варіант безпосередньо призначений вирішувати, і інші поняття, з якими він має співіснувати” .

Таким чином, питання про закономірності розвитку науки зводиться до двох груп питань: по-перше, які фактори визначають появу теоретичних новацій (аналог проблеми походження мутантних форм у біології) і, по-друге, які фактори визначають визнання та закріплення того чи іншого концептуального варіанта (Аналог проблеми біологічного відбору).

Далі у своїй книзі Тулмін розглядає ці питання. При цьому необхідним кінцевим джерелом концептуальних змін він вважає "цікавість і здатність до роздумів окремих людей", причому цей фактор діє при виконанні певних умов. А зміцнитися в дисциплінарній традиції, концептуальні новації, що виникають, можуть, пройшовши фільтр “відбору”. Вирішальною умовою в цьому випадку для виживання інновації стає її внесок у встановлення відповідності між поясненнями даного феномену та прийнятим “пояснювальним ідеалом”.