Зовнішні ефекти трансакційні витрати. Теорема Коуза. Контрольна робота Трансакційні витрати та їх види. Теорема Коуза Теорема трансакційних витрат
трансакційний коуз витрати
Аналіз проблеми соціальних витрат привів Коуза до висновку, який Дж. Стіглер назвав теорема Коуза. Суть її полягає в тому, що, якщо права власності всіх сторін, ретельно визначені, а трансакційні витрати дорівнюють кулі, кінцевий результат (що максимізує цінність виробництва) не залежить від змін у розподілі прав власності.
Трансакційні витратирівні нулю, це означає: усі все знають і нове впізнають миттєво та однозначно. Усі один одного розуміють ідеально, тобто слова не потрібні. У всіх з усіма завжди узгоджені очікування та інтереси. За зміни умов узгодження відбувається миттєво. Будь-яка опортуністична поведінка виключена. Кожному товару чи ресурсу відповідають безліч взаємозамінних. У умовах «початковий розподіл прав власності не впливає структуру виробництва, оскільки, зрештою, кожне з прав опиниться у руках власника, здатного запропонувати нього найвищу ціну з урахуванням найбільш ефективного використанняцього права».
Порівняння системи ціноутворення, що включає відповідальність за шкоду від негативних зовнішніх ефектів, із системою ціноутворення, коли такої відповідальності немає, призвело Р. Коуза до парадоксального на перший погляд висновку про те, що, якщо учасники можуть домовитися самі, та витрати таких переговорів мізерно малі ( трансакційні витрати дорівнюють нулю), то в обох випадках в умовах досконалої конкуренції досягається максимально можлива цінність виробництва.
Однак при обліку трансакційних витрат бажаний результат може бути не досягнутий. Справа в тому, що висока вартість отримання необхідної інформації, ведення переговорів та судових справ може перевищити можливі вигоди від укладання угоди. До того ж при оцінці шкоди не виключені значні відмінності споживчих переваг (наприклад, один оцінює той самий збиток набагато більше, ніж інший). Щоб врахувати ці відмінності, у формулювання теореми Коуза пізніше було запроваджено застереження щодо ефекту доходу.
Експериментальні дослідження показали, що теорема Коуза правильна для обмеженої кількості учасників угоди (двох-трьох). У разі зростання чисельності учасників різко збільшуються трансакційні витрати і передумова про їхнє нульове значення перестає бути коректною.
Цікаво відзначити, що теорема Коуза доводить значення трансакційних витрат протилежного. Насправді вони грають величезну роль і дивно те, що неокласична економічна теорія донедавна їх зовсім не помічала.
У неокласичної теорії поняття фірми фактично зливалося з поняттям виробничої функції. Внаслідок цього в ній навіть не виникало питань про причини існування фірм, особливості їх внутрішнього устрою і т. п. Трансакційна теорія фірми є спробою подолати подібні спрощені уявлення. У "Теорії фірми" Р.Коузу вперше вдалося поставити і частково вирішити питання, яке традиційно навіть не ставилося: чому існує фірма, якщо є ринок? Якщо децентралізований ринок здатний, як стверджувала неокласична теорія, забезпечити оптимальне розміщення ресурсів, то вкраплення таких адміністративних структур як фірми марно.
Р. Коуз поміщав проблему в порівняльно-інституційну перспективу, протиставляючи два можливі способи координації - децентралізований, властивий ринку, та централізований, характерний для свідомо керованих організацій. На його думку, міркування економії трансакційних витрат є вирішальними під час виборів організаційної форми та розмірів фірми. Будь-яка господарювальна одиниця стоїть перед вибором: що для неї дешевше і краще - взяти ці витрати на себе, купуючи необхідні товари та послуги на ринку, або залишитися вільною від них, виробляючи ті ж товари та послуги власними силами? Саме прагненням уникати витрат з укладання угод над ринком можна, на думку Коуза, пояснити існування фірм, у яких розподіл ресурсів відбувається адміністративним шляхом (за допомогою наказів, а чи не з урахуванням цінових сигналів). Фірми, згідно з його теорією, виникають у відповідь на дорожнечу ринкової координації та у світі без трансакційних витрат були б зайві. У межах фірм скорочуються витрати на ведення пошуку, відпадає необхідність частого переукладання контрактів, ділові зв'язки набувають стійкості. Тією мірою, якою адміністративний контроль забезпечує економію трансакційних витрат, організація витісняє ринок.
Але тоді виникало зворотне питання: навіщо потрібен ринок, якщо вся економіка може бути організована на кшталт єдиної фірми? Відповідь Коуза полягала в тому, що адміністративний механізм також не вільний від витрат, які наростають зі збільшенням розмірів фірми (втрата керованості, бюрократизація тощо). Тому її межі проходитимуть там, де граничні витрати, пов'язані з використанням ринку, порівнюються з граничними витратами, пов'язаними з використанням ієрархічної організації.
Робота Р.Коуза відкрила зовсім нову сферу економічних досліджень. На закладеній ним теоретичній основі зросло ціле сімейство концепцій, що розвивають ідеї трансакційного підходу та спрямованих на повніше і глибше осмислення феномену фірми.
Трансакційні витрати можна було б визначити як витрати економічної взаємодії, в яких формах воно не протікало. Також вони охоплюють витрати: прийняття рішень; вироблення планів та організації майбутньої діяльності, ведення переговорів про її зміст та умови, коли в ділові відносинивступають двоє чи більше учасників; витрати на зміну планів; перегляду умов угоди та дозволу спірних питань, коли це диктується обставинами , що змінилися .
Теорія трансакційних витрат є теорію організації підприємств, об'єктом вивчення якої є багатосторонній договір як форма організації.
Завданням теорії трансакційних витрат є пояснення проблем ефективності тих чи інших економічних операцій у певних інституційних рамках, тобто здатність різних організаційних форм у результативному плануванні та здійсненні економічних цілей. В основі цієї теорії припущення, що будь-яка дія в економічному контексті в першу чергу пов'язана з витратами.
Теорія трансакційних витрат суперечить передумовам «ідеального ринку», виділяючи роль організаційних форм. Вона дає пояснення взаємодії (спільних) підприємств та ринку, таким чином, допомагаючи при виборі виду співробітництва та форми організації.
Початком економічної теорії трансакційних витрат послужила опублікована в 1937 робота Рональда Коуза Природа фірми, за яку Р. Коуз був нагороджений Нобелівської премією з економіки. У цій статті автор, посилаючись на трансакційні витрати, дійшов висновку необхідність існування підприємств як позаринкової форми проведення трансакцій.
Теорема Коуза - становище нової інституційної економічної теорії, за якою при нульових трансакційних витратах ринок справляється з будь-якими зовнішніми ефектами.
Слід зазначити, що є безліч випадків, де теорема Коуза непридатна. Це відбувається, коли переговори неможливі або дуже дорогі (наприклад, у присутності великої кількості сторін у договорі чи диспуті). Сам термін трансакційні витрати і означає витрати, що виникають у зв'язку з укладанням контрактів, тобто витрати на збирання та обробку інформації, на проведення переговорів та прийняття рішень, на контроль та юридичний захист виконання контрактів.
Сама теорема сформульована так: «Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) залишатиметься незмінним та ефективним незалежно від змін у розподілі прав власності».
Теорема Коуза містить три основні умови, які мають виконуватися, щоб правова система не впливала на розміщення ресурсів та ефективність виробництва.
Перше - це чітка специфікація прав власності. Причина зовнішніх ефектів – розмиті, нечітко специфіковані права власності. Іноді чіткої специфікації прав власності достатньо, щоби ринок запрацював.
Обмін правомочності має передувати визначення того, кому належить спірне правомочність.
Друга умова теореми Коуза - це нульові трансакційні витрати, які перешкоджають укладенню взаємовигідної угоди між сторонами конфлікту. Коли трансакційні витрати блокують ведення переговорів та перешкоджають досягненню домовленості, ефективність використання ресурсів визначатиметься початковим розподілом прав власності. Нормативна версія теореми Коуза показує, як слід чинити суду, який вирішує суперечки за умов високих трансакційних витрат, які заважають досягненню приватних домовленостей. У разі позитивних трансакційних витрат ефективність кінцевого розміщення ресурсів перестав бути незалежної від вибору правової норми, тому перевагу слід надати такому початковому розподілу прав, яке мінімізує вплив трансакційних витрат.
Трансакційні витрати мають ключове значення для роботи ринку. Якщо вони незначні, зовнішні ефекти можуть бути усунені за допомогою механізму ринку без втручання держави. Неефективний розподіл прав власності буде виправлено у процесі ринкового обміну цими правами. Однак якщо трансакційні витрати великі і перешкоджають укладенню ринкових угод між сторонами, ринковий механізм перестає діяти.
При позитивних трансакційних витратах становище може бути виправлено шляхом державного втручання, однак було б помилкою вважати, що правила, які встановить держава, завжди максимізуватимуть сукупну корисність або багатство суспільства. Тому втручання держави не завжди буде найкращим виходом зі становища. Використання механізму держави також з витратами. Для ухвалення рішення чиновникам необхідна інформація, отже, виникають витрати збору інформації, крім того, не можна виключати брак знань та некомпетентність осіб, які приймають рішення щодо регулювання якоїсь сфери. Політики, які приймають рішення, можуть бути під впливом окремих груп, які мають свої специфічні інтереси. У тому випадку, коли вигоди від втручання держави менші, ніж витрати цього втручання, оптимальною політикою взагалі не робитиме жодних дій щодо зовнішніх ефектів. Коуз вважає, що політики та економісти переоцінюють вигоди від регулювання. Але правильний вибірміж регулюванням та невтручанням все одно залежить від всебічного аналізу альтернативних варіантів та обліку витрат, пов'язаних з кожним із варіантів. Можливо, найкращим рішенням буде введення податку на бік, що робить зовнішній ефект, а іноді найкращим вибором не робитиме нічого.
Третя умова теореми Коуза – значення ефекту багатства. Цей ефект можна визначити як залежність ціни попиту певний ресурс від багатства та/або доходу індивіда. Якщо така залежність існує, значить, корисність багатства щодо ресурсу змінюється, скажімо, якщо ціна попиту зростає, то відносна корисність багатства скорочується. .
Наступними важливими теоретичними публікаціями послужили роботи Кеннета Ерроу 1969 зокрема про трансакцію і трансакційні витрати. І нарешті 1985 року Олівер Вільямсон представив наукову статтю, що містить докладний узагальнюючий опис теорії трансакційних витрат.
Вільямсон ділить трансакційні витрати на такі категорії:
- · Передбачувані (ex-ante) витрати: Витрати збір інформації, переговори, пов'язані з підписанням договору та інші витрати, що виникають до прийняття договору;
- · Фактичні (ex-post) витрати: витрати на контроль або досягнення виконання зобов'язань, що виникають після угоди.
Вирішальними факторами трансакційних витрат є:
- · Специфічність пов'язаних з трансакцією інвестицій (факторна специфіка): описує в рамках трансакції капіталовкладення, що проводяться у виробничі потужності і досягнення необхідної кваліфікації.
- · Ризик: містить у собі невизначеність параметрів зовнішнього середовища та невпевненість у поведінці учасників договору, засновану на можливому опортунізмі.
- · Частотність: враховує можливість дегресії витрат із підвищенням частоти ідентичних трансакцій як ефект масовості виробництва чи синергії.
Оцінка поведінки учасників трансакції суперечить передумовам ідеального ринку та ґрунтується на наступних принципах:
- · Обмежена раціональність обумовлена звуженим сприйняттям та неповнотою інформації задіяних сторін.
- · Оппортунізм у поведінці, рушійною силою якого є досягнення максимальної особистої вигоди вдаючись до хитрості та підступності.
- · Нейтральне ставлення до ризику використовується з метою спрощення.
Як засоби соціального контролю, щоб уникнути опортунізму можна розглядати:
- · Довіра як підвищення ефективності, зниження витрат на контроль, швидшого досягнення угоди та взаєморозуміння в оцінці ризику.
- · Культура як рамки, що визначають загальні цінності, поняття та цілі як фактор, що впливає на вирішення проблем координації. З ними пов'язані процес вступу в контакт і узгодження: при більш тривалому партнерстві в умовах монокультури можливе підвищення трансакційних витрат внаслідок залежності, зловживання довірою та опортунізму, що підривають ефективність.
- · Репутація служить специфічним капіталом, збереження якого утрудняється можливостями опортунізму. Хороша репутація знижує стимул до опортунізму і таким чином витрати на збирання інформації та ведення переговорів.
До видів домовленостей, які зумовлюють інституційні форми організації, Вільямсон відносить:
- 1) Класичний договір - здійснення угоди з допомогою ринку. Типовим прикладом такої трансакції є договір купівлі-продажу звичайного продукту з такими особливостями:
- - умови заздалегідь визначені та встановлені,
- - Сторони не розраховують на зміну договору після його укладання,
- - договір має короткостроковий характер;
- 2) Неокласичний договір - здійснення угоди за допомогою довгострокового договору. До прикладів таких договорів належать спільні підприємства та франчайзинг. особливості:
- - Складність обліку виключно всіх нюансів передбачуваного договору. Передумови можливості зміни та вид коректури у такому разі зафіксовані договором, наприклад, у вигляді гарантійних чи страхових умов,
- - Націленість на тривалу спільну роботу.
Зв'язуючі відносини - договір у рамках організаційної структури. Подібні відносини визначаються складними соціальними зв'язками його учасників, які потребують спільних рішень, узгодження та розвитку. Прикладами таких трансакцій є процеси всередині підприємств. .
Обмін товарів та сервісних послуг, пов'язаний з обмеженим ризиком та низькими специфічними інвестиціями проводиться у межах ринку: умови жорсткої конкуренції та її інтенсивність обмежують можливості опортунізму та його стимуляцію. Можливість коригування договору після його укладання, що не призводить до великих витрат, допускає автономні дії учасників контракту і пошук альтернатив.
Трансакційні витрати - будь-які втрати, що виникають внаслідок
неефективності спільних рішень, планів, укладених договорів та
створених структур. Трансакційні витрати обмежують можливості
взаємовигідного співробітництва
1. Недоліки пошуку інформації.Перед тим, як буде здійснена
угода, потрібно мати інформацію про те, де можна знайти потенційних
покупців чи продавців споживчих благ чи виробничих
факторів і які ціни, що склалися на даний момент. Недоліки такого роду
складаються з витрат часу та ресурсів, необхідних для ведення пошуку,
а також із втрат, пов'язаних з неповнотою та недосконалістю одержуваної
інформації.
2. Недоліки ведення переговорів. Ринок вимагає відволікання
значних коштів на проведення переговорів щодо умов обміну,
укладання та оформлення контрактів. Чим більше учасників угоди та чим
складніше її предмет, то вище ці витрати. Втрати через невдало
укладених, погано оформлених та ненадійно захищених угод, є
сильним джерелом цих витрат.
3. Витрати виміру.Будь-який продукт чи послуга – це комплекс
Показників. При обміні неминуче враховуються лише деякі з них,
причому точність їхньої оцінки буває надзвичайно приблизною. Іноді
цікаві якості товару взагалі незмірні і їх оцінки доводиться
користуватися інтуїцією Метою їхньої економії обумовлені такі форми ділової
практики, як гарантійний ремонт, фірмові ярлики,
4. Недоліки специфікації та захисту прав власності.У цю категорію
входять витрати на утримання судів, арбітражу, державних органів,
витрати часу та ресурсів, необхідних для відновлення порушених прав,
а також втрати від поганої їх специфікації та ненадійного захисту.
5. Недоліки опортуністичної поведінки.Термін
"опортуністична поведінка" була введена О.Вільямсоном. Так називається
недобросовісна поведінка, що порушує умови угоди або націлена на
отримання односторонніх вигод на шкоду партнеру. Під цю рубрику потрапляють
різні випадки брехні, обману, ледарювання на роботі, манкування
взятими він зобов'язаннями. Розрізняють дві основні форми опортунізму,
перша з яких характерна для відносин всередині організацій, а друга для
ринкових угод.
Відливання (shirking)являє собою роботу з меншою віддачею та
відповідальністю, чим слід за умовами договору. Коли відсутня
можливість ефективного контролю за агентом, він може почати діяти
виходячи з власних інтересів, які не обов'язково збігаються з інтересами
найняла його фірми. Проблема стає особливо гострою, коли люди
працюють спільно ("командою") та особистий внесок кожного визначити дуже
Вимагання (holding-up)спостерігається в тих випадках, коли будь-ким
з агентів зроблено інвестиції у специфічні активи. Тоді в нього
партнерів з'являється можливість претендувати на частину доходу від цих
активів, загрожуючи інакше розривом відносин (з цією метою вони
можуть почати наполягати на перегляді ціни продукту, підвищенні
його якості, збільшення обсягу поставок тощо. буд.). Загроза "вимагання"
підриває стимули до інвестування у специфічні активи.
6. Недоліки " політизації " .Цим загальним терміном можна позначити
Витрати, що супроводжують прийняття рішень всередині організацій. Якщо
учасники наділені рівними правами, то рішення приймаються на колективній
ієрархічних сходів, то вищестоящі в односторонньому порядку приймають
рішення, які обов'язкові для виконання для нижчестоящих
Теорема Р. Коуза.
Аналіз проблеми соціальних витрат привів Коуза до висновку, що Дж.
Стіглер назвав "теорему Коуза" (Coas theorem). Суть її полягає в тому,
що, якщо права власності всіх сторін, ретельно визначені, а
трансакційні витрати дорівнюють кулю, кінцевий результат (максимізуючий
цінність виробництва) не залежить від змін у розподілі прав
власності.
Трансакційні витрати дорівнюють нулю, це означає:
Усі всі знають і нове дізнаються миттєво та однозначно. Усі один одного
розуміють ідеально, тобто слова непотрібні.
У всіх з усіма завжди узгоджені очікування та інтереси. При зміні
Умови погодження відбувається миттєво. Будь-яке опортуністичне
поведінка виключена.
Кожному товару чи ресурсу відповідають безліч взаємозамінних.
У цих умовах «початковий розподіл прав власності повністю
не впливає на структуру виробництва, тому що зрештою кожне
із прав опиниться в руках у власника, здатного запропонувати за нього
найвищу ціну на основі найбільш ефективного використання цього права»
Порівняння системи ціноутворення, що включає відповідальність за шкоду
від негативних зовнішніх ефектів, із системою ціноутворення, коли такий
відповідальності немає, призвело Р. Коуза до парадоксального на перший погляд
висновку про те, що якщо учасники можуть домовитися самі, та витрати таких
переговорів мізерно малі (трансакційні витрати дорівнюють нулю), то обох
випадках в умовах досконалої конкуренції досягається максимально
Можлива цінність виробництва.
Однак при врахуванні трансакційних витрат бажаний результат може бути і
не досягнуто. Справа в тому, що висока вартість отримання необхідної
інформації, ведення переговорів та судових справ може перевищити можливі
вигоди від укладання угоди. До того ж при оцінці збитків не виключено
значні відмінності споживчих переваг (наприклад, один
оцінює той самий збиток набагато більше, ніж інший). Щоб врахувати ці
відмінності, у формулювання теореми Коуза пізніше було введено застереження
щодо ефекту доходу.
Експериментальні дослідження показали, що теорема Коуза вірна для
обмеженої кількості учасників угоди (двох-трьох). У разі зростання
чисельності учасників різко збільшуються трансакційні витрати та
Причина їх нульовому значенні перестає бути коректною.
Цікаво відзначити, що теорема Коуза доводить значення трансакційних
витрат "від неприємного". Насправді вони грають величезну
роль і дивно те, що неокласична економічна теорія до
Нещодавно їх зовсім не помічала.
Величезний внесок у трансакційну теорію зробили: О. Вільямсон, А. Алчіані,
Г.Демсець, С.Гросман та інші.
Трансакційні, або операційні витрати (transaction
costs) - це витрати у сфері обміну, пов'язані з передачею
прав власності. Категорія трансакційних витрат була
введена в економічну науку в 30-і роки Рональдом Коу-
зом і нині набула широкого поширення. Зазвичай виді-
ляють п'ять основних форм трансакційних витрат:
1) витрати пошуку інформації, пов'язані з асиммет-
річністю інформації, пошуком виробників або споживачів.
бителів;
2) витрати ведення переговорів та укладання контрактів;
3) витрати виміру (можливі помилки);
4) витрати специфікації та захисту прав власності
(особливо якщо немає надійного захисту);
5) витрати опортуністичної поведінки, оскільки
поведінка сторін після укладання контракту важко перед-
сказати.
Недоліки пошуку інформації пов'язані з її асиметрич-
ним розподілом на ринку: на пошук потенційних по-
купателів або продавців доводиться витрачати час та день-
ги. Неповнота наявної інформації обертаються додат-
ними витратами, пов'язаними з купівлею товарів по
цінам вище за рівноважні (або продажем нижче за рівноважні);
із втратами, що виникають внаслідок купівлі товарів-суб-
ститутів.
Недоліки ведення переговорів та укладання контрак-
тов також вимагають витрат часу та ресурсів. Витрати,
пов'язані з переговорами про умови продажу, юридич-
ким оформленням угоди, нерідко значно збільшують
ціну речі, що продається.
Вагому частину трансакційних витрат складають з-
тримки вимірювання, що пов'язано не тільки з прямими витратами.
тами на вимірювальну техніку і сам процес вимірювання, але
з помилками, які виникають у цьому процесі. До того
а по ряду товарів і послуг допускається лише непряме
міріння чи неоднозначне. Як, наприклад, оцінити квалі-
фікацію найманого працівника або якість купованого
автомобіля? Певну економію зумовлюють стан-
221
_________ _________
дартизація випуску, а також гарантії, що надає-
мої фірмою (безкоштовний гарантійний ремонт, право обміну
бракованої продукції на добру і т.д.). Однак повно-
ти ліквідувати витрати вимірювання ці заходи не можуть.
Особливо великі витрати специфікації та захисту прав
власності. У суспільстві, де відсутня надійна право-
ний захист, нерідкі випадки постійного порушення прав.
Витрати часу та коштів, необхідних для їх відновлення
ня, можуть бути надзвичайно високі. Сюди слід
віднести витрати на утримання судових та державних
органів, які перебувають на варті правопорядку.
Недоліки опортуністичної поведінки також зв'язува-
ні з асиметрією інформації, хоч і не обмежуються
нею. Справа в тому, що поведінка після укладання контракту
дуже важко передбачити. Нечесні індивіди будуть вико-
няти умови договору за мінімумом або навіть ухилятися від
їх виконання (якщо санкції не передбачено). Такий мо-
ральний ризик завжди існує. Він особливо великий в усло-
віях спільної праці - роботи «командою», коли внесок
кожного не може бути чітко відокремлений від зусиль інших членів.
нов команди, тим більше, якщо потенційні можливості
кожного невідомі. Отже, опортуністичним
є поведінка індивіда, який ухиляється від умов
дотримання контракту з метою отримання прибутку за рахунок
партнерів. Воно може прийняти форму здирництва або
шантажу, коли стає очевидною роль тих учасників
команди, яких не можна замінити іншими. Використовуючи свої
відносні переваги, такі члени команди можуть
вимагати для себе особливих умов роботи або оплати, шан-
тажуючи інших загрозою виходу з команди.
Таким чином, трансакційні витрати виникають до
процесу обміну, у процесі обміну та після нього. Поглиблення
поділу праці та розвиток спеціалізації сприяють
зростання трансакційних витрат. Їх величина залежить так-
а й від панівної у суспільстві форми власності.
Теорема Коуза
Теорема Р. Коуза: Якщо права власності всіх сторін
визначено, а трансакційні витрати дорівнюють нулю, то ко-
неточний результат, що максимізує цінність виробництва,
не залежить від змін у розподілі прав власності.
222
Трансакційні витрати та теорема Коуза _________
Теорема Коуза показує, що в умовах гарантії час-
тної власності сторони здатні дійти згоди
без втручання держави (на прикладі компенсації ек-
стерналій).
Теорему Коуза сформулював Дж. Стіглер, показавши, що
«...в умовах досконалої конкуренції приватні та соці-
альні витрати рівні».
Р. Коуз наводить такий приклад. По сусідству рас-
покладено землеробську ферму та скотарське ранчо:
землероб вирощує пшеницю, а скотар розводить худобу,
який іноді стравлює посіви на сусідніх
землях. В наявності екстернальний ефект. Однак, як поки-
кличе Р. Коуз, ця проблема може бути успішно вирішена
без участі держави. Якщо скотар несе відповідальність
за шкоду, можливі два варіанти:
1. Якщо існує відповідальність за шкоду, то скотар
сплатить фермеру за необробку землі, або він сам орендує
його землі.
2. Якщо немає відповідальності за шкоду, що тепер платі-
жи здійснюватиме фермер-рослинник.
Таким чином, при нульових трансакційних витратах
і у фермера, і у скотаря будуть економічні стимули уве-
личения цінності виробництва, оскільки кожен із них полу-
чить свою частку у прирості доходу. Однак при обліку трансак-
ційних витрат бажаний результат може бути і недос-
тигнутий. Справа в тому, що висока вартість отримання необхід-
димою інформації, ведення переговорів та судових справ мо-
хоче перевищити можливі вигоди від укладання угоди.
Експериментальні дослідження показали, що теорема
Коуза правильна для обмеженої кількості учасників угоди (двох-
трьох). При зростанні чисельності учасників різко звели-
чуються трансакційні витрати та передумова про їх ну-
лівому значенні перестає бути коректною.
Теорема Коуза допомагає виробити правильну страту-
гію в боротьбі із забрудненням навколишнього середовища через зба-
ланування граничних суспільних вигод контролю з
граничними суспільними витратами, необхідними для
його проведення життя. Перетин кривої граничних об-
суспільних вигод MSB з кривою граничних суспільних
витрат MSC дозволяє визначити ефективний для дан-
ного суспільства рівень шкідливих викидів.
223
Трансакційні витрати та теорема Коуза
Граничні
вигоди "
та граничні
витрати
MSC
MSB
Визначення
ефективного
рівня викидів
100"
Рівень викидів (%)
Справа в тому, що в міру зниження відсотка забруднюю-
щих навколишнє середовищевикидів граничні соціальні
витрати різко зростають, тому кожен додатковий
відсоток зниження обходиться все дорожче та дорожче.
Існують три основні шляхи скорочення шкідливих виб-
росів у навколишнє середовище:
1. встановлення норм чи стандартів щодо шкідливих викидів;
2. запровадження плати за викиди;
3. продаж тимчасових дозволів на викиди.
Якщо права власності чітко визначені і які з них правомочності можна вільно обмінювати, і навіть якщо трансакційні витрати (що включають витрати збору інформації, витрати ведення переговорів і витрати реалізації прав) дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів буде ефективним і незмінним, хоч би яким було первісний розподіл прав власності.
Теорема Коуза містить дві основні умови, які мають виконуватися, щоб правова система нс впливала на розміщення ресурсів та ефективність виробництва.
Перше з них – це чітка специфікація прав власності.Щоб обмін правочинами став можливим, потрібно визначити, кому належать спірне правомочність.
Схематично це на рис. 3.2.
Мал. 3.2.
На цю умову Коуз звернув увагу в роботі "Федеральна комісія із зв'язку" (1959), яка передувала статті "Проблема соціальних витрат". У ній Коуз висунув ідею можливості створення радіомовного ринку. Вважалося, що без державного контролю радіомовні станції працюватимуть на однакових частотах, створюючи один для одного перешкоди. Причиною запровадження державного регулювання став хаос, що виник у результаті дії системи "laissez-faire" у цій сфері. У 1927 р. було створено Федеральну комісію з радіо регулювання використання радіомовних частот.
Коуз вважав, що держава має не регулювати розподіл радіочастот, а запровадити приватну власність на електромагнітні хвилі різної частоти. В результаті виникне ринок цих частот і потреба у державному контролі відпаде. Як стверджував учений, хаос у радіоефірі виник не внаслідок конкуренції за обмежений ресурс, а внаслідок того, що не було встановлено права власності на електромагнітні хвилі різної частоти. Ідея встановлення прав власності та створення ринку для фізично неспостеріганих об'єктів – електромагнітних коливань – була незвичною. Однак вона стала реальною, коли група вчених (у складі трьох економістів, юриста та фізика) запропонувала модель прав власності, використану при приватизації електромагнітного спектру у Новій Зеландії, Австралії та деяких країнах Латинської Америки. Вирішити проблему перешкод у радіоефірі могли лише права, що відповідають певним вимогам: вони мали бути винятковими, передбачуваними, що піддаються обміну та захисту, і навіть поділяються. Встановлення прав власності у сфері електромагнітного спектру означає, що кожному користувачеві спектру виділяється певний час, місце та частота, яку він може використати, як забажає. Спектр не поділяється на блоки, і технічні параметри мовлення не встановлюються.
У статті "Федеральна комісія у зв'язку" Коуз заявив, що ринок не може функціонувати без чіткої специфікації прав власності: "...визначення прав власності є необхідною прелюдією до ринкових угод; але кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від законодавчого рішення ".
Підтвердження цієї ідеї можна знайти в описаній Коуз системою приватних маяків в Англії. Традиційно в економічній теорії світло маяка сприймається як приклад суспільного блага. Інформація, що передається світлом, поширюється на далекі відстані, тому судна можуть користуватися нею та не платити за неї. На це звернув увагу ще Дж. Ст. Мілль: "Неможливо змусити судна, що перебувають у морі та скористалися послугами маяків, заплатити за них мито".
Коуз показав, що у Англії протягом певного часу діяла система приватних маяків. Держава не справлялося із задоволенням потреб судів у маяках, тобто. мав місце "провал держави", і власники судів звернулися до короля з петицією, щоб він дозволив приватним особам будувати маяки та обкладати відповідним митом суду, які користувалися їхніми сигналами. Держава надала операторам маяків виняткову франшизу на будівництво, експлуатацію маяків та королівські повноваження щодо збору мит з кораблів. Витрати їхнього будівництва були величезні, не менш ризикованою була і їхня експлуатація. Траплялося, що під час шторму в морі змивало і маяк, і його власника разом із оператором. Щоб приватна система маяків могла функціонувати, необхідно було створити умови, за яких приватні вигоди від їхнього будівництва та експлуатації перевищували приватні витрати. Роль держави обмежувалася встановленням та захистом прав власності на маяки та права стягування мит за користування їх світлом. Крім того, держава встановила фіксовану шкалу мит та допомагала у їх зборі. Збирання мит здійснювалося в портах спеціальними агентами, які могли представляти інтереси відразу кількох власників маяків. Розмір мита залежав від маяка та розмірів судна. Судно оплачувало кожен маяк, повз який воно проходило. Було опубліковано книги, в яких визначалися маяки для кожного маршруту та розмір плати за них. Система приватних маяків перестала існувати лише у 30-х роках. ХІХ ст.
Друга умова теореми Коуза – нульові трансакційні витрати, які не перешкоджатиме укладенню взаємовигідної угоди між сторонами конфлікту.
Вирішенню проблеми зовнішніх ефектів шляхом укладання взаємовигідних угод можуть стати на заваді високі трансакційні витрати. У цьому випадку рішення суду про те, якою зі сторін конфлікту передати відповідне правомочність (право створювати зовнішній ефект або право заборонити діяльність, що створює зовнішній ефект) вплине на розміщення ресурсів, і воно може виявитися неефективним.
Розглянемо наступний приклад. Дим від фабрики завдає шкоди п'яти мешканцям, що проживають по сусідству з фабрикою, забруднюючи білизну, яку вони вивішують сушитися надвір. Збитки, заподіяні фабрикою кожному жителю, становить 75 дол., так що загальна величина збитків дорівнює 375 дол. Збитки від диму можна усунути двома способами - установкою на фабричній трубі поглинача диму, що вимагатиме витрат у розмірі 150 дол., а також покупкою електричних за ціною 50 дол. для кожного мешканця. Яке з цих рішень дозволить вирішити проблему зовнішніх ефектів із найменшими витратами? Звичайно, встановлення поглинача диму, оскільки вона дозволить усунути загальні збитки у розмірі 375 дол., витративши всього 150 дол., а його дешевше, ніж покупка за 250 дол. п'ять електричних сушарок. Встановлення поглинача диму буде ефективним рішенням.
Чи залежить досягнення ефективного результату від того, як розподілено права власності на чисте повітря – жителі мають право заборонити фабриці забруднювати повітря чи фабрика має право забруднювати його? Розглянемо перший варіант, коли мешканці мають право користуватися чистим повітрям.
Фабрика має вибрати одну з трьох доступних альтернатив:
- забруднювати повітря та компенсувати мешканцям збитки у розмірі 375 дол.;
- встановити поглинач диму на трубу, витративши на це 150 дол.;
- купити п'ять сушарок для мешканців, витративши на ці цілі 250 дол.
Яку з альтернатив вибере фабрика? Очевидно, що вона встановить поглинач диму, і це буде ефективним вирішенням проблеми.
Розглянемо тепер інший варіант розподілу прав: фабрика може безкарно забруднювати довкілля. Жителі у цьому випадку також мають обрати одну з трьох можливих альтернатив:
- нести загальні збитки у розмірі 375 дол.;
- купити п'ять сушарок за 250 дол.;
- купити для фабрики поглинач диму за 150 дол. та домовитися про його встановлення.
Мешканці оберуть ефективнийваріант - купівлю поглинача диму за 150 дол. і домовляться з фабрикою про його встановлення, тому що їхня загальна вигода у разі, якщо вони можуть сушити білизну на свіжому повітрі, більше, ніж витрати на встановлення поглинача диму. Таким чином, ефективне рішення буде знайдено у процесі добровільного обміну правочинами на ринку, незалежно від того, як суд розподілив права власності.
У цьому вся прикладі передбачалося, що жителі можуть зібратися без витрат, домовитися між собою про купівлю поглинача диму, і з фабрикою про його встановлення, тобто. була використана передумова про нульові трансакційні витрати. Таким чином, за нульових трансакційних витрат ефективний результат досягається незалежно від законодавчого розподілу прав власності.
Передумова про нульові трансакційні витрати нереалістична в багатьох конфліктних ситуаціях. Сторони повинні витратити щонайменше час та гроші на те, щоб зустрітися для обговорення конфлікту. Припустимо в нашому прикладі, що кожен мешканець повинен витратити 60 дол. на те, щоб зустрітися з іншими жителями (транспортні витрати та час). Якщо право користуватися чистим повітрям належить мешканцям, фабрика знову має вибір із трьох доступних альтернатив, і вона вибере ефективне рішення – встановлення поглинача диму. Якщо ж право забруднювати повітря належить фабриці, то кожен житель повинен вирішити, чи завдавати йому збитків у розмірі 75 дол., чи купити сушарку за 50 дол., або зустрітися з іншими жителями, витративши на це 60 дол., щоб спільно з ними купити поглинач диму за 150 дол. Очевидно, що кожен житель вибере покупку сушарки, а це не самий дешевий спосібвирішення проблеми.
Отже, при ненульових трансакційних витратах право мешканців користуватися чистим повітрям є тим варіантом розподілу прав, що призводить до ефективного результату, а право фабрики забруднювати повітря призводить до неефективного результату. Виникає питання: чи не можна мінімізувати вплив трансакційних витрат, обравши ту правову норму, яка призводить до ефективного результату? Якщо право на чисте повітря належить мешканцям, то фабрика сама вирішує, який варіант їй вибрати. Їй не треба зустрічатись і домовлятися з жителями. Трансакційні витрати у своїй варіанті розподілу прав впливають вплинув на вибір фабрики. Якщо ж фабрика має право забруднювати повітря, мешканці повинні вирішувати, як вчинити, і щоб уникнути трансакційних витрат, вони обирають неефективне рішення. Виходить, що в останньому випадку трансакційні витрати впливають на кінцевий результат. І хоча жителі насправді не зустрічалися, щоб домовитися про встановлення димопоглинача, і трансакційні витрати тому не виникали, проте потенційні трансакційні витрати вплинули на вибір неефективного варіанту. Отже, коли трансакційні витрати блокують ведення переговорів та перешкоджають досягненню домовленості, ефективність використання ресурсів визначатиметься початковим розподілом прав власності.
Нормативна версія теореми Коуза показує, як слід чинити суду, який вирішує суперечки за умов високих трансакційних витрат, які заважають досягненню приватних домовленостей.
У разі позитивних трансакційних витрат ефективність кінцевого розподілу ресурсів перестав бути незалежної від вибору правової норми, тому перевагу слід надати такому початковому розподілу прав, яке мінімізує вплив трансакційних витрат.
Класичною в цьому питанні вважається позиція Познера, який стверджує, що суд повинен передати правомочність тій стороні, яка б отримала його, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю. У такому разі не буде потреби у дорогому процесі обміну правочинами. Це означає, що закон або судове рішення повинні відтворювати результат, який склався б на ринку, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю. У нашому гіпотетичному прикладі це право мешканців користуватися чистим повітрям.
Трансакційні витрати мають ключове значення для роботи ринку. Якщо вони незначні, зовнішні ефекти можуть бути усунені механізмом ринку, без втручання держави. Неефективний розподіл прав власності буде виправлено у процесі ринкового обміну цими правами. Однак якщо трансакційні витрати великі і перешкоджають укладенню ринкових угод між сторонами, то початковий розподіл прав власності вплине на розміщення ресурсів та ефективність виробництва.
Занадто високі трансакційні витрати можуть повністю блокувати обмін у сфері. Чому не продаються права, що регулюють використання доріг пішоходами та автомобілістами? Якби не було трансакційних витрат, водії з кращими навичками водіння та смаком до швидкої їзди могли б придбати у пішоходів право швидко їздити. Але кількість учасників угоди в даному випадку надто велика, щоб можна було провести переговори та простежити за дотриманням досягнутої домовленості та виплатою відповідної компенсації. Високі трансакційні витрати є причиною того, що ринковий механізм тут не працює, а діють правила дорожнього руху та система відповідальності за ненавмисне заподіяння шкоди.
Однак втручання держави не завжди буде найкращим виходом зі становища. Використання механізму держави також з витратами. Для ухвалення рішення чиновникам необхідна інформація, отже, виникають витрати збору інформації, крім того, не можна виключати брак знань та некомпетентність осіб, які приймають рішення щодо регулювання якоїсь сфери. Політики, які приймають рішення, можуть бути під впливом окремих груп, які мають свої специфічні інтереси. У випадку, коли вигоди від втручання держави менші, ніж витрати цього втручання, оптимальною політикою взагалі не робитиме жодних дій щодо зовнішніх ефектів. Коуз вважає, що політики та економісти переоцінюють вигоди від регулювання. Але правильний вибір між регулюванням і невтручання все одно залежить від всебічного аналізу альтернативних варіантів та обліку витрат, пов'язаних з кожним з них. Можливо, найкращим рішенням буде введення податку на бік, що робить зовнішній ефект, а іноді найкращим вибором не робитиме нічого.
Щоб пояснити роль, яку може відігравати держава у разі виникнення провалу ринку, зумовленого зовнішнім ефектом, розглянемо судову справу Miller V. Schoene(1914). У штаті Вірджинія вирощувалися яблуні та червоні кедри. На кедрах зненацька з'явився грибок – захворювання під назвою "кедрова іржа". Для проходження повного циклу кедровій іржі потрібні дві рослини-господарі. На початковій стадії воно проявляється у вигляді наростів на кедр-хазяїні. Самі кедри від цієї хвороби не страждають, але на другій стадії захворювання іржа поширюється на яблуні, вражаючи їх листя та плоди. У Вірджинії не було правил, які забороняли вирощувати червоні кедри. Але в 1914 р. законодавчий орган штагу ухвалив акт, який наказував знищувати без компенсації червоні кедри в радіусі двох миль від яблуневого саду. Штат змінив правила гри. Він скасував права одних власників та підтвердив права інших – власників яблуневих садів. Штат мотивував зміну правил гри тим, що один вид власності (яблуні) є більшою цінністю, ніж інший – червоні кедри.
В цьому випадку виник конфлікт між двома приватними інтересами. За відсутності закону про знищення кедрів розмивалися права власників яблуневих садів. Але цей конфлікт було вирішено приватним шляхом, оскільки трансакційні витрати ведення переговорів і укладання угоди були занадто високі. Тому державний орган неминуче залучався до регулювання приватного сектора. Принципове значення у зв'язку з цим має питання у тому, хто використовує держава й у яких цілей. Вирощування яблук було основною галуззю сільського господарстваВірджинії. Червоні кедри використовувалися як декоративна рослина та іноді як стройовий ліс. Садівники були організовані та впливові, а власники кедрів немає. Престиж, впливовість та, можливо, членство садівників у законодавчому органі штату мало вирішальне значення. І тут держава було інструментом захисту інтересів одних осіб проти інших.
Стаття Коуза " Проблема соціальних витрат " породила цілий потік літератури, де містилася критика його теореми. Обговорення можна звести до двох основних питань: а) чи вірна теорема Коуза; б) чи реалістична теорема Коуза?
Чи вірна теорема Коуза?Один із викликів, який було кинуто теоремі – питання, який вплив плата за право власності на вхід у галузь. Логіку міркувань критиків можна уявити так. Якщо фірма, що забруднює навколишнє середовище, за рішенням суду має нести відповідальність за заподіяну шкоду, то в ту галузь, де працює фірма – жертва забруднення, надходитимуть виплати компенсації і в цій галузі збільшиться норма прибутку. Якщо припустити, що це фірми, які входять у цю галузь, отримують компенсацію, то довгостроковому періоді відбудеться вхід у ній, але це призведе до зростання обсягу випуску галузі, де працює фірма – жертва забруднення. Якщо ж, навпаки, судом ухвалено рішення про те, що завдавача шкоди не несе відповідальності і всі втрати покладаються на фірму-жертву, то в тій галузі, де працює фірма – завдавача шкоди, зросте норма прибутку, посилиться вхід до цієї галузі та відбудеться збільшення обсяг її виробництва. Тому критики стверджують, що сильна (або інваріантна) версія теореми Коуза, яка говорить, що якщо трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів буде ефективним та незміннимнезалежно від первісного розподілу прав власності, невірна, і готові погодитися лише зі слабкою її версією, яка стверджує, що розміщення ресурсів буде ефективним,але різним залежно від цього, яка зі сторін отримала спірне правомочність. До прихильників сильноюабо, як її ще називають, інваріантноюверсії теореми Коуза можна віднести самого Коуза, Стіглера та Демсеца. Прихильники слабкоюверсії – Веліш, Ріган та Кутер, а також Калабрезі, який, однак, згодом визнав вірною сильну версію теореми Коуза.
Спробуємо відповісти заперечення критиків сильної версії теореми Коуза. Розглянемо приклад із скотарем та фермером. Пасіння худоби забредає на поля фермера і псує його посіви. Припустимо, що фермер звернувся з позовом до суду, і після ухваленого судом рішення скотарі повинні відшкодовувати збитки, заподіяні їхньою худобою. Фермери, чиї посіви постраждали, одержують компенсацію. Потік цих платежів призведе до підвищення цінності землі, придатної для землеробства, що примикає до земель скотарів. Стимулів для входу в галузь землеробства у тих, хто сподівався отримати цю компенсацію, не буде. Якщо ж фермер не може отримати компенсацію, то зросте цінність землі, придатної для тваринництва, яка є сусідами із землями фермера. Це означає, що у довгостроковому плані розміщення виробництва не зміниться.
Суперечка, яка з версій теореми Коуза вірна, допомагає прояснити американський економіст Кліффорд Холдернес. Він звернув увагу, що здійсненність твердження про незмінності розміщення ресурсів залежить від цього, якому класу людей передається відповідне правомочність – відкритому ( open class) або закритому ( closed class). Відкритий – це клас, вхід до якого не обмежений. Закритий – клас, куди можна увійти, лише купивши право в чинного члена класу. Землероби являють собою закритий клас: стати землеробом можна лише купивши землю і відповідні права у її власника. При передачі рішенням суду права одному класу власників виникає несподівана вигода тим, хто має право є, і несподівана втрата тим, хто цього права немає, тобто. для представників іншого класу, що бере участь у суперечці. Але в умовах досконалої конкуренції (а теорема Коуза вірна саме в цьому контексті) ці несподівані вигоди та втрати негайно будуть враховані (капіталізовані) у цінності землі, тож обидва типи земель принесуть нормальний прибуток. Оскільки на норму прибутку для кожного типу земель не впливає те, кому було передано правомочність, то й стимулів для входу в галузь чи виходу із галузі не виникне. Це означає, що з закритих класів твердження про незмінності розміщення ресурсів правильно. Однак для відкритих класів це твердження не виконується.
Якої ж помилки припускаються транспортні засоби, хто висловлює заперечення проти теореми Коуза в її сильній версії? Ці заперечення ґрунтуються на передумові про неповну специфікацію прав власності. У разі відкритого класу всі люди, які не є стороною у суперечці про розподіл прав, можуть отримати правомочність безкоштовно, просто здійснивши вхід у галузь, і це цінне право не буде враховано в ціні ніякого ресурсу. Результатом стане вхід у галузь чи вихід із неї, і гіпотеза про незмінність розміщення ресурсів не виконуватиметься.
Отже, ті, хто поділяє гіпотезу про незмінність розміщення ресурсів, пропонували приклади, що мали на увазі закриті класи індивідів. Ті, хто не поділяє цю гіпотезу, аналізували проблему в контексті відкритого класу індивідів, розглядаючи приклад із двома галузями, до яких можливий вільний вхід. У разі відкритих класів ие виконується найважливіша передумова теореми Коуза – повністю специфіковані права власності. Що стосується відкритих класів права власності не визначено, тому ринкові угоди неможливі, оскільки, хто може увійти у галузь, отримує цінне право безплатно.
На друге питання – про реалістичностітеореми Коуза – відповідь буде негативною. Вчений ніколи не стверджував, що у реальному світі трансакційні витрати дорівнюють нулю. Передумова про нульові трансакційні витрати була лише проміжним кроком у його міркуваннях. Світ із нульовими трансакційними витратами – це світ, який, сподівався Коуз, йому вдасться змусити економістів покинути. Він хотів показати, що в реальному світі трансакційні витрати можуть перешкодити роботі ринку та здійсненню ринкових угод, тому права власності не є нейтральним фактором і їх необхідно враховувати в економічному аналізі. Коуза часто критикували за нереалістичність передумови про нульові трансакційні витрати. Він висловив своє ставлення до цієї критики: "... я думав показати, що ігнорування трансакційних витрат щодо низки проблем робить безглуздим інститути права "
