Головна Зовнішній Що каже сокурів про журналістів. Режисер Олександр Сокуров: йде до того, що у Росії вибухне релігійна війна. - Чим ви це пояснюєте

Що каже сокурів про журналістів. Режисер Олександр Сокуров: йде до того, що у Росії вибухне релігійна війна. - Чим ви це пояснюєте

На кремлівському телеканалі "Росія 24" вийшла передача, де розкритикували відомого кінорежисера Олександра Сокурова.

Так, 14 лютого в ефірі програми "60 хвилин" обговорили його резонансну заяву про російських журналістів-пропагандистів.

"Російських журналістів Сокуров вважає за потрібне відправити до Гааги під трибунал за те, що ми (російські журналісти. - Ред.) "розкидаємо сірники під час пожежі". Провокатори - всі політичні оглядачі", - заявила на початку програми ведуча Ольга Скабеєва.

Після цього на екрані у залі показали кадри трагедії в Одесі 2 травня 2014 року та Скабеєва продовжила свій спіч.

"Якщо ми знову таки правильно зрозуміли, за версією режисера, 48 живцем спалених в Одесі було б правильно не помітити. Або не помітити авіаудар по Луганську. Знову ж таки, якщо ми правильно зрозуміли, обстріли по Донецьку теж не варто помічати. Так чи повернеться світ на Донбас, якщо операція Києва на південному сході країни українська влада вже офіційно називає каральною операцією і навіть вручає за це нагороди Чому журналістів закликають мовчати Чи можна перемогти фашизм, якщо зробити вигляд, що фашизму не існує і як продати Батьківщину за 100 000 доларів" - відрапортувала пропагандистка.

Самого Сокурова на ефірі не було.

Зазначимо, що витівку прокремлівських журналістів розкритикували представники російської громади.

"Приниження людської гідності - коник сучасних держмедіа і бойових загонів, що приєдналися до них, любителів батьківщини за наказом. Це вони радісно накидали сачок на голову Нємцова, вони писали ім'я Шевчука в сортирі на Київській, вони хлюпали в обличчя Вулицькою зеленкою. знущаються над людьми своєї країни і радісно посміхаються скоєному.Тепер їм сказали "фас" на Сокурова, людину, яка не просто любить свою країну, але й життя поклала, щоб зробити її кращою, гідною, сильнішою", - написала на своїй сторінці у Facebook російська журналістка Катерина Гордєєва.

"Які ж погані, а. Ні на яку Гаагу я, зрозуміло, не розраховую. Але у Вищий суд вірю. А ще щиро бажаю, щоб дитина цих двох раптом несподівано виросла чесною і вільною людиною. І якось запитав би: "Мам -Тат, як же не соромно-то вам було. Це ж ви не з голоду і смерті мене рятували. Тоді навіщо?", - додала вона.

Підтримав думку Гордєєвої її чоловік, заступник директора Петербурзької бібліотеки імені Маяковського Микола Солодніков.

14 лютого. Телеканал Росія 1. Прайм тайм. свою роль у розвалі великої країни"; "щось я його не бачив в окопах Донбасу"; "пустослів"; "Він закликає до цензури і хоче заборонити нам говорити правду", "в Росії його не знають, а люблять його фільми тільки у Європі "ітд", - зазначив він на своїй сторінці у Facebook.

"Пан, Добродєєв. Вам і вашим співробітникам заборонити говорити правду не можна. Щоправда, у вашому випадку - це тільки ті слова, які ви використовуєте, викльонуючи державні гроші на утримання свого притону. Подивіться на себе в дзеркало, подивіться на ваших колег. Великі художники на те й генії, щоб крізь століття бачити майбутнє. Вас розгледів Босх. У вашій "обличчі", пан Добродєєв, світ знайшов не нові вершини журналістики, але побачив Пекло цієї, колись шанованої в Росії професії", - додав Солодніков.

Всесвітньо відомий режисер Олександр Сокуров ніколи не приховує громадянських та політичних поглядів, навіть якщо запобігливо просять. Через це втратив чимало корисних знайомств та нажив ворогів. Олександр Миколайович відповів на запитання читачів та редакції Znak.com під час проведення «Днів Сокурова» у Єльцин Центрі. Ми поговорили про Путіна і Рамзана Кадирова, православ'я та іслам, мистецтво і цензуру.

«У Путіна свій кінематографічний біограф – Микита»

На фестивалі «Дні Сокурова» в Єльцин Центрі демонструвався ваш фільм про Бориса Єльцина «Приклад інтонації». Можете кількома словами висловити інтонацію Єльцина? Адже ви спілкувалися, вас пов'язували дружні стосунки.

Якби я міг це висловити кількома словами, то, напевно, не знімав би фільм. Із Борисом Миколайовичем у мене пов'язано багато інтонацій. І те, що я показав, явно замало. Я лише трохи торкнувся цієї теми. До того ж, про нього знімав не тільки я. У Москві він активно йшов на контакт з іншими режисерами та журналістами, які здавалися йому та Наїні Йосипівні більш простими та доступними. Я ж був для нього надто дивним персонажем. Втім, зі мною в нього завжди була інтонація розуміння, терпіння, шляхетності, поваги і навіть м'якості. Але це моє особисте, приватне відчуття, бо він не зовсім такий був, бо займався жорсткою працею.

- Ви неодноразово і досить відверто, на вашу думку, розмовляли віч-на-віч і з нинішнім президентом. У вас після цих зустрічей з'явилося розуміння, яка інтонація у Путіна? Вам було б цікаво зняти фільм про нього?

– Володимир Путін має свій кінематографічний біограф - Микиту. Він уже знімав фільми. Загалом, дякувати Богу, це місце зайняте. Хоча я знаю багатьох режисерів, які хотіли б стати в цей ряд, просто самому президентові це не потрібно.

- Ви казали, що в особистих розмовах він постає іншим, ніж у громадському просторі…

Я запевняю вас, що навіть Жириновський у публічному просторі виступає в одній іпостасі, а в особистому спілкуванні він абсолютно інший. І Борис Миколайович бував різним. Я дивувався, бачачи його по телевізору. Не впізнавав його, так це була інша людина. Взагалі, будь-яка масштабна особистість у камерному спілкуванні виглядає інакше: йде пиха, бажання відвоювати собі особливе місце в історичному чи культурному просторі. У спілкуванні віч-на-віч це завжди інші люди. На превеликий жаль.

Вам не здається, що сучасні світові лідери дрібнішають просто на очах? Достатньо порівняти керівників провідних європейських держав та США з тими, хто стояв біля керма півстоліття тому, порівняння буде явно не на користь нинішніх. Як думаєте, із чим пов'язана криза політичних еліт?

Справді, деградація очевидна. А це пов'язано з тим, що вони не є свідками великих історичних процесів. Життя наше, безумовно, залишається складним, проте нинішні лідери не в змозі ні побачити цього, ні передбачити. Про те, що війна з Україною неминуча, я сказав ще десять років тому. Багато хто тоді покрутив пальцем біля скроні, а для мене це було цілком очевидно. І я дивуюся, чому це не було очевидним для російських та українських керівників. Це говорить про те, що нинішню політичну еліту становлять короткозорі люди. Що рівень культури, інтелекту та й взагалі масштаб особистості сьогодні нівелюється. Подивіться на нинішнього канцлера Німеччини. Що це таке? Просто сумне видовище. А італійський прем'єр чи останні президенти Франції...

Якщо ви передбачили українські події, дозвольте запитати: мирний вихід, на вашу думку, ще можливий? А то, якщо послухати наших політичних оглядачів, то точку неповернення вже пройдено…

Сподіваюся, колись ці політичні оглядачі стануть перед Гаазьким трибуналом як провокатори, які завдали величезної шкоди гуманітарному простору Росії та всьому російському народу. Ці радіо та телевізійні глашатаї займаються тим, що під час пожежі розкидаються сірниками. На місці влади я звернув би особливу увагу на цих людей, які створюють передумови для міжнародних конфліктів. Вони мають бути покарані. Це просто злочинці, які працюють і на державних, і на приватних каналах. І там, і там немає жодної відповідальності за таку поведінку. Якщо зміниться політичний вектор, всі ці коментатори вмить перебудуються. Ми це добре побачили на прикладі конфлікту з Туреччиною. Вони найгучніше за всіх кричали про вбивць російських льотчиків, але як тільки їм сказали, що Туреччина перестала бути ворогом №1, вони вмить змінили риторику на протилежну. Це так вульгарно і пішло. Вони гірші за жінок, які себе продають.

- Жінок зі зниженою соціальною відповідальністю, як тепер заведено говорити.

- Так, я маю на увазі. Але коли жінка віддає себе чоловікові, у цьому є хоч якась природність, а в поведінці цих коментаторів немає нічого природного та органічного.

З Грузією Росія мала відкритий військовий конфлікт. Однак російські туристи із задоволенням відвідують Грузію і не стикаються з агресією на свою адресу. Скільки часу має пройти, щоб можна було планувати відпустку у Києві?

– Справді, я нещодавно був у Грузії і нічого крім привітності та гостинності там не зустрічав. А у випадку з Україною це станеться нескоро. Занадто сильні взаємні протиріччя та образи. Справа в тому, що росіяни чомусь впевнені, що вони один народ з українцями, а це глибоке оману. Українці давно мріють відірватися від російського впливу та жити осторонь нас, перестати бути тінню Росії. Радянська практика зблизила наші народи, але все-таки ми лише сусіди. Ми не в одній квартирі живемо.

Уявіть, що у вас є сусіди, і ви раптом починаєте оголошувати їх своїм братом і сестрою. "З якого дива? - кажуть вони. - Ми просто сусіди! – «Ні! Ми живемо на одному сходовому майданчику, ми вже родичі! Але ж сусідство не передбачає, що ми повинні змінюватися чоловіками, дружинами чи дітьми.

Український народ має свій історичний шлях - вкрай складний, іноді навіть принизливий. Їхня історія – це завжди предмет втручання ззовні, коли твою країну постійно хтось ділить, насильно долучає до своєї культури. Тяжке життя в українського народу, важке. А тут ще й розуму українській політиці явно не вистачає. У важкий історичний момент народ не висунув масштабних політиків, які б делікатно вийти зі складних конфронтаційних обставин. Акуратно розділити «сіамських близнюків», якими стали Росія та Україна, які зросли економіками та національними особливостями. Але не знайшлося політиків, які, навіть з урахуванням накопиченого роздратування до росіян і тиску націоналістів, неухильно і делікатно проводили б усі процеси. Отже, не дозріли ці інститути влади. Адже для того, щоб вибудовувати взаємини з таким великим і непростим сусідом, як Росія, потрібна мудра політична еліта. Її на Україні, на жаль, поки що немає. Тому що, на відміну від Грузії, українці не мають досвіду державності та державного управління.

Та й потім, ми ж таки сильно відрізняємося від грузинів – у нас інший алфавіт, абсолютно інша культура, традиції, мова, темперамент, та все у нас інше. А з Україною, безумовно, є небезпечна видимість спільності. Але це лише видимість, і я, часто буваючи в Україні, бачив потужну енергію відторгнення та бажання незалежності від Росії. Чим ближче народи, тим важчі їхні взаємини. Самі знаєте: найболючіші конфлікти відбуваються саме між родичами.

Саме тому ви пропонували на конституційному рівні закріпити неможливість воєнних дій із сусідніми країнами?

Ми маємо категоричну умову: не воювати з сусідами. Це стосується і Прибалтики, України, Казахстану. Я б у Конституцію вніс принцип обов'язкового мирного співіснування з усіма країнами, з якими маємо спільні кордони. Навіть якщо на нас напали, ми повинні знаходити сили не застосовувати армію, не вторгатися на чужу територію. З сусідами можна сваритись, але воювати не можна.

Але ж у всьому світі країни, якщо з кимось і воювали, то частіше саме із сусідами. Німеччина неодноразово воювала з Францією, а історії відносин Франції та Англії навіть столітня війна була. І нічого, якось знаходять спільну мову.

Не забуватимемо, що Німеччина ніколи не входила до складу Франції, а Франція до складу Англії, хоча воювали весь час за територіальним принципом. Звісно, територіальні претензії завжди існують. Та сама Італія дуже мріяла отримати від Гітлера частину французьких земель. Але ніхто ніколи не входив до складу один одного, як у Радянському Союзі. У Європі лише один виняток із цього приводу - Австро-Угорська імперія.

«Ми маємо справу з бомбою, яка може вибухнути будь-якої миті»

Олександре Миколайовичу, ви завжди були осторонь політичного життя. Казали, що до вас навіть жодного разу жодна партія не зверталася із пропозицією увійти до її передвиборчого списку. І раптом на парламентських виборах у вересні минулого року ви очолили петербурзький список партії «Яблуко», залишаючись при цьому безпартійним. Чому це сталося саме зараз?

У мене урвався терпець. З усіх партій чи груп, які професійно займаються політикою, лише «Яблуко» займаються містозахисною діяльністю у Санкт-Петербурзі. Саме завдяки «Яблуку» я сам дуже багато зрозумів у містозахисній роботі («Група Сокурова» займається захистом історичного Петербурга – прим. ред.). Адже вони завжди використовували професійні інструменти. Наприклад, організовували великі судові процеси проти «Газпрому», на що пітерський містозахисний рух не наважувався. Вони нам допомогли, і у результаті майже всі суди виграли. Ну і потім, там є люди, до яких я належу з повагою. Хоча, звісно, в мене не було жодних ілюзій. Я розумів, що це непрохідний варіант. Але моя позиція була: вистачить сидіти на кухні – треба показати свою позицію та підтримати тих, хто думає так само. Звичайно, я ускладнив собі життя, але не шкодую. За все треба платити. У тому числі й за таку політичну поведінку.

Ви очолюєте громадську групу активістів-градозахисників, яка веде діалог із владою про захист від руйнування старого Петербурга. Минулого року ви написали листа губернатору Санкт-Петербурга Полтавченку з проханням не називати міст через Дудергофський канал ім'ям Ахмата Кадирова, але до вас не прислухалися.

Крапку в цьому питанні, на жаль, поставлено. І ухвалене рішення я розглядаю не інакше як терористичну діяльність на території Росії. Ця загроза походить від чеченського сектора. Ми маємо справу з бомбою, яка може вибухнути будь-якої миті. На мою думку, це реальна військова загроза. Чечня – регіон Росії, який Росії не підпорядковується. Там є своя армія, і потрібний лише сигнал, щоб рушити цих озброєних людей у якийсь бік. Для мене очевидно, що це за межами Конституції моєї країни. І я впевнений, що зіткнення неминуче з цілої низки причин.

Я, звичайно, сподіваюся, що президент розуміє, хто такий Рамзан Кадиров, і межі його можливостей, мабуть, визначено. Але при цьому не сумніваюся, що якщо від нього піде вказівка озброєним людям, то в низці російських міст жертви будуть великі.

Свого часу ви написали листа до Олександра Хлопоніна, який був представником президента в Північно-Кавказькому окрузі, де пропонували під егідою держави зібрати серйозну конференцію православного та мусульманського духовенства з постановкою політичних питань…

- І, зрозуміло, не отримав жодної відповіді. Ніхто не звернув на це уваги. А тим часом ми бачимо, що відбувається. Молоді люди, що вирвалися з кавказьких міст, поводяться поза всякими нормами не тільки життя російських, а й взагалі поза всякими моральними нормами. А правоохоронців у Москві паралізовано страхом перед Грозним, адже саме там виносяться смертні вироки. І якщо у Грозній людині винесуть смертний вирок, її вже ніхто не зможе захистити.

- Мало хто наважиться говорити про це вголос. І зрозуміло, чому. Ви відчували на собі цю небезпеку?

Звичайно. Але дозвольте не конкретизувати. Я розумію, що роблю і говорю і що за це доведеться відповідати. А федеральної влади потрібно відповісти собі на запитання: чи є Конституція Російської Федерації законом, який діє на території всієї російської держави? Якщо так, то мають бути вжиті відповідні заходи. Однак, ми бачимо, що цей документ уже не працює. Може, готується нова Конституція? Навіть є припущення, хто готовий очолити Конституційну комісію – це одна з найодіозніших та найагресивніших жінок у російській політиці.

- Ірина Ярова?

Так. Жінкам взагалі не щастить у російській політиці. Думаю, може їх не припускати туди? Чомусь як тільки наші прекрасні жінки прориваються в політичну еліту, поводяться там агресивніше за чоловіків. Найжорстокіші парламентарі в Європі – саме наші жінки-депутати.

– Чим ви це пояснюєте?

Одним словом тут не поясниш. Справа в тому, що роль чоловіка в Росії давно нівельована. Це видно і по ролі батьків у сім'ях, і тому, як розвиваються наші хлопчаки у школах. Вважаю, час уже повертатися до роздільної освіти - окремо для хлопчиків і дівчаток.

- А все XX століття пройшло у боротьбі за емансипацію жінок.

Але якщо жінки хочуть рівних прав, то нехай їх беруть з рівною відповідальністю. Бо ж у нас досі при судових розглядах дитина завжди залишається з матір'ю, у батьків у цій боротьбі немає жодного шансу. Потім чоловік має залишити ще й житло, а сам хай живе, як знає. Якщо ми рівні на папері, то нехай буде так і в життєвій практиці.

Проте це деталі, а головне - психофізична здача позицій всієї чоловічої частини населення. І починається це зі школи. А якщо запитаєте, яка частина чоловічого населення в Росії найслабша, не сумніваючись, відповім наші військові. Це найпещеніша категорія чоловіків. Навіть офіцери спецслужб насилу психологічно адаптуються до нових побутових умов - настільки військові звикли до комфорту.

Досить несподівана заява від сина кадрового військового, який все дитинство провів у військових містечках. Невже вже тоді почали помічати щось подібне?

Мій батько таки був фронтовиком, а в того покоління було інше лихо – пили всі. То був бич військових містечок. І будинки пили, і на службі часто з'являлися нетверезі. Звичайно, були гарнізони, які не переходили певних кордонів, але значною мірою це стосувалося всіх… Пияцтво взагалі величезна проблема для нашої країни. Мене розмах цього явища вразив ще у студентстві у Горькому, а коли навчався вже у Москві, то там цілі факультети перебували у напівалкогольному стані. У ВДІКу пили просто неймовірно, форми набували часом просто якихось диких масштабів.

Саме з алкоголізмом пов'язую деградацію російського чоловічого населення. Адже у мусульманських регіонах такої проблеми немає. Релігія там допомагає зберігати національний уклад. А оскільки росіяни давно нерелігійний народ, а наш національний уклад, тісно пов'язаний із сільським способом життя, був зруйнований більшовиками, то тепер у нас ніби немає опори, яка зупинила б це падіння в безодню.

«Гігантська помилка – віддавати частину влади православній церкві»

– Олександре Миколайовичу, на «Еху Москви» ви якось сказали: «Наша величезна країна розірвана. Енергетики загальної немає. Ідея федералізму багато в чому себе зжила. Потрібно змінювати федеративний принцип». На якій?

А ви самі що думаєте з цього приводу?

На Уралі вже була спроба змінити федеративний принцип, створивши першій половині 1990-х Уральську республіку…

Чудово пам'ятаю реакцію Єльцина, він тільки при мені кілька разів спілкувався по телефону з Росселем із цього приводу. І?..

– Проте у цієї ідеї вистачало прихильників.

І в Уфі, і в Іркутську я теж зустрічав прихильників такого федералізму. Та й сьогодні ця ідея жива. Скажімо, у Казані ось-ось ухвалять рішення поміняти кирилицю на латиницю, що остаточно відірве нас один від одного. Це відбувається у всій країні. Я це бачу.

Важливо, щоби в уряді бачили. І думали, шукали способи скріпити країну, доки не стало надто пізно. Громадяни Російської імперії, а потім і Радянського Союзу відчували собі єдиним цілим, хоча нікого інтернету чи телебачення не було.

– А ви самі як дасте відповідь на це запитання?

Ну, я можу відповідати лише за те, що я пам'ятаю особисто. Думаю, людей скріплювала думка про загальну рівність, деякі соціальні гарантії, ідея інтернаціоналізму, загальний культурний простір, доступна безкоштовна освіта…

Я навіть сказав би рівнодоступну якісну освіту, яку людина могла здобути і в столиці, і в маленькому місті, і в глухому аулі, і в рязанському селі. У принципі це було близько до здійснення. А сьогоднішня освіта – станова. Так у нас ніколи ніякий Шукшин не з'явиться: у сучасних умовах він не зміг би здобути освіту. Усі мої спроби протистояти оплаті за вищу освіту призвели до того, що я зіпсував стосунки з великою кількістю чиновників та ректорів… Загалом, ви самі відповіли на своє запитання, досить точно все сформулювавши.

- Але якщо ці «скріпи» сьогодні не працюють, чи встоїть Росія з нинішніми «скріпами»?

У чому я згоден з комуністами, то в тому, що церква має бути відокремлена від держави. Нинішня держава абсолютно злочинно розпоряджається взаємовідносинами з релігійними культами. Ми робимо гігантську помилку, віддаючи частину влади православній церкві. Вони люди, м'яко кажучи, дивні та політично необережні.

Щойно буде ухвалено рішення про створення православної партії, яка стане однією з офіційних державних партій, запуститься маховик руйнування країни. Все йде до того, і Російська православна церква збирає майно, щоб ця партія була багатою. Але ж слідом з'являться великі мусульманські партії, і тоді питання про існування Російської Федерації буде знято з порядку денного.

Це ж неважко передбачати: якщо на певній території православна релігійна сила отримує в подарунок від держави частину політичної влади, то, відповідно, в інших місцях мусульманське населення цілком справедливо вимагатиме частину політичної влади для своїх релігійних організацій. Повірте, мусульмани в цьому питанні ні в чому не поступляться. І коли інтереси православ'я та ісламу увійдуть між собою у політичну суперечність, розпочнеться міжрелігійна війна – найстрашніше, що взагалі може бути. У громадянській війні можна таки домовитися, а релігійної б'ються до смерті. Ніхто не поступиться. І кожен буде по-своєму правий.

В одному інтерв'ю ви говорили: Ми чужі в європейському просторі. Чужі, бо великі – за розміром країни, за масштабом та непередбачуваністю ідей». А в іншому вигукуєте: А хіба росіяни не європейці? Хіба нас не виховала Європа?

Тут немає суперечності. В одному випадку я говорив про культуру, в іншому – про способи поведінки. Але, безперечно, Росія цивілізаційно більше пов'язана з Європою.

- А як тоді сприймати нинішній розворот на схід?

Це просто дурість, от і все. Чи мало дурниць робила російська держава, яка по-справжньому й утворитися ще не може? Ми то суспільний лад міняємо, то з сусідами воюємо, то запалюємося якимись божевільними ідеями… А держава – це насамперед традиція, досвід, перевірений часом та підтверджений національною згодою. Ми ж згоду навіть у дрібницях знайти не можемо.

Ось у вас у Єкатеринбурзі на міському ставку збираються будувати храм, хоч частина суспільства проти. А ось непогано подивитися, як у Німеччині вирішують подібні питання. Там, якщо хоч мала частина населення проти, рішення відкладається. Таким чином, вони захищають себе від поспішних кроків. Розумності та виваженості російській державі не вистачало завжди, не вистачає й сьогодні.

«Наші мусульмани мовчать і чекають, де спалахне і на який бік стати»

Олександре Миколайовичу, ви кажете, що потрібно встановлювати жорсткі кордони у відносинах влади та релігії, але, з іншого боку, вам сподобалося в Ірані, хоча цю державу навряд чи можна назвати світською…

Іранці – шиїти, а це зовсім особлива гілка ісламу. За моїми враженнями, вона набагато м'якша. І все, що нам говорять про іранський режим, не зовсім правда. Я спілкувався там із різними людьми і незабаром знову туди поїду. Вважаю, що слід вивчати іранський досвід. Вони опинилися в повній ізоляції, але не деградували, а, навпаки, довели, що все можливо розвивати в рамках однієї самодостатньої нації – економіку, військову та хімічну промисловість, сільське господарство, видобуток вуглеводнів та наукові дослідження… Вони навіть фільмів знімають у кілька разів більше , ніж Росія Причому дуже добрих.

Загалом, ця поїздка наштовхнула мене на безліч роздумів про розвиток та силу мусульманського світу. На нього потрібно звернути серйозну увагу. Він енергійний і не готовий залишатися у межах свого простору. Ми повинні розуміти, що він переходитиме кордони та розширюватиметься.

Це вже активно відбувається. І ви б'єте на сполох, кажучи, що в жодному разі не можна допускати змішування культур. Але ця теза суперечить нинішнім офіційним європейським цінностям, націленим на мультикультуралізм, відкриті кордони, політкоректність.

Європу сьогодні губить страх визнати, що національне вище за міжнародне. Я називаю це інфекцією. Просто потрапила інфекція в організм, і він захворів. Для того, щоб християнський та мусульманський світ існували у злагоді та гармонії, треба провести чіткий кордон, через який переходити не можна жодній із сторін. Ми не повинні допускати змішування культур. Безконфліктно це відбуватися неспроможна, оскільки культура - це код, світогляд. А друге правило – не порушувати норми кореневого народу. Має бути скромність гостя, а її, як правило, немає. Не скажеш, що Європа зникне, якщо скрізь з'являться мечеті. Але культура, без жодного сумніву, загине.

Європейці забувають, що цивілізацію необхідно охороняти, берегти це поєднання національних та християнських норм. Європейський світ нагромадив величезний досвід соціалізації, різноманітних політичних компромісів та політичних практик. І здатність людей до якісної праці. Адже головне, що приваблює арабів та африканців у Європі, що можна приїхати на готове. Чомусь вони не хочуть виборювати створення своїх якісних держав. Вони не цього робитимуть, а бажають їхати туди, де вже щось зроблено. Але оскільки вони не мають навичок асиміляції, немає звички поважати інші культурні та релігійні принципи, то, природно, нинішня ситуація в Європі призведе до великих конфліктів і воєн на території європейських країн.

Загалом потрібна дистанція, шляхетна дистанція між народами. Або під європейською культурою можна підвести межу і готуватися до рішучого видозміни всього європейського способу життя. Або треба чинити опір, або погодитися, що програємо.

- А як чинити опір, якщо ви самі кажете, що все частіше стикаєтесь на Заході з цензурою?

На жаль це правда. Сьогодні на Заході люди набагато більше залежать від влади, аніж 5-7 років тому. Неодноразово європейські журналісти зізнавалися мені, що редактори не завжди дозволяють публікувати те, що вони написали. Мої інтерв'ю там тепер піддаються цензурі, а телеканали нерідко відмовлялися від тих, якими мені хотілося б подискутувати. У Європі триває деградація демократичних традицій.

В одному інтерв'ю ви сказали: «Наполеон вважався вбивцею, нерукостислим, а тепер це майже французький національний герой. Навіть бренд – коньяк, одеколон… І з Гітлером буде те саме – раціо переможе моральність». Невже людство забуде про все, що накоїв Гітлер?

У межах 15-20 років все почне різко змінюватись в оцінках. Але якщо ви запитаєте, на чому ґрунтується моє переконання, я не відповім. Просто відчуваю інтуїтивно. Це моє сприйняття тих темпів, із якими відбуваються зміни сучасних оціночних категорій. Ну хто з представників мого покоління ще років 30 тому міг уявити, що у Петербурзі існуватимуть нацистські молодіжні організації? Нам здавалося це нереальним за жодних обставин. Тим паче у Ленінграді, де ще живі свідки Блокади, учасники Великої Великої Вітчизняної війни. Проте вони є. Причому не спадкоємці російського націоналізму, а послідовники саме німецького фашизму, які приймають його систему та ідеологію.

- Але наше суспільство таки вважає їх маргіналами...

Поки що це так, але, на жаль, межі між поняттями дуже швидко стираються, а грунт для цього підготовлений.

У тій же Європі сьогодні є популярною тема російської загрози. Вас це зачіпає як російського громадянина? Чи вважаєте, що побоювання Заходу виправдані?

Нещодавно ставив в Італії виставу і, звісно, багато спілкувався з місцевою інтелігенцією. У їхньому середовищі є певний страх перед вторгненням російської армії на територію Європи. Ще частіше я стикаюся з цими побоюваннями у Прибалтиці. Я прибалтам увесь час говорю: не бійтеся, цього не буде. Просто Прибалтиці та Польщі потрібно утворити асоціацію нейтральних держав – це для них ідеальний вихід. Адже коли у вас на території не буде баз НАТО, то й Росії не потрібно направляти ракети у ваш бік. Будьте розумнішими: не садіть малину біля барлоги ведмедя.

Взагалі, Європі час зрозуміти, що є набагато небезпечніший противник, ніж Росія - це мусульманська революція. Адже чомусь так важко впоратися з ІДІЛ - тому що це не просто терористична організація, а революційно-ідеологічний рух мусульманського світу. Воно може виникнути будь-де, як більшовизм. Адже як не тиснула Європа, а придушити більшовицький заколот у Росії не змогла. І теж була ідеологія - поширити більшовизм по всьому світу: Ленін і його послідовники мріяли влаштувати революції в Європі. ІДІЛ керується подібними принципами: християнство зжило себе, розклалося, давайте відправимо християнську цивілізацію на звалище історії та замінимо її новим порядком - мусульмансько-політичним. І оскільки ракетами ідею не перемогти, боротися з ІДІЛ, не вступаючи з ними в переговори як із системою, значить прирікати себе на поразку.

- Адже звучить такий принцип: «не розпочинати переговори з терористами».

Значить, він застарів. Тепер треба вчитися з ними домовлятися. А для цього потрібна мудрість. Ви подивіться, чому наші мусульмани так стримано за цим спостерігають? Мовчать і чекають, де спалахне і на який бік стати.

«Не треба думати, що кіно нешкідливе, це помилка»

Ще в 2002 році ви сказали газеті «Известия»: «Американська кіноагресія вбиває глядача, що відчуває і думають. Росія у цьому сенсі переможена». Щось змінилося за 15 років? Як оцінюєте Рік російського кіно, що закінчився?

Нічого не змінилось. Якщо Рік культури закінчився закриттям бібліотек, то Рік кіно ми втратимо всі документальні кіностудії Сибіру, Уралу, Далекого Сходу, північних регіонів та Північного Кавказу. Держава, звісно, виділила трохи більше грошей на дебюти, але це несерйозно. Нашому кіно, щоб повноцінно розвиватись, необхідно на рік 80-100 дебютів, а зараз виділили кошти на 16.

Нічого не зроблено для існування кінематографа. Я говорю не про те, що потрібно заборонити прокат західного кіно або продавати на закордонні фільми дорожчі квитки, як це роблять у Франції. Я говорю про правові та економічні заходи, які можуть сприяти розвитку національного кіно як індустріального спрямування, коли є технічна база, розумні бюджети, кінотеатри, доступ до телебачення… Саме такою системною роботою має займатися Міністерство культури, а воно цього не робить геть-чисто.

На жаль, це особливість органів управління у наш час. Коли начебто все на місці, а насправді ніхто нічого не робить. Регулярно бачимо, як президент запитує: чому це не зроблено, а чому це не доведено до кінця? Йому щось відповідають, часом він навіть ловить когось на брехні, проте нічого не змінюється. Якщо так усюди, то чому у нас у кіно має бути інакше?

Зараз розгорнулася активна боротьба з інтернет-піратством, але багато ваших фільмів можна подивитися тільки завдяки торрентам. Та й взагалі для людей, які живуть за межами великих міст, торенти, по суті, є вікном у великий світ.

От і мені здається неприродним, коли художник проти того, щоб його твір побачив якнайбільше людей. Я, звичайно, роблю не продюсерське кіно, яке жорстко вимагає повернення вкладених коштів, і сам я взагалі ніколи не отримував грошей за прокат своїх картин, але мені незрозуміло, чому позбавляємо, таким чином, цілий пласт наших співвітчизників можливості вибору. Я не вважаю, що у художньому просторі мають бути якісь обмеження. Аудиторія сьогодні дуже бідна, тому мені здається неправильною заборона на перевидання книг, обмеження доступу до музичних творів та кінофільмів.

Ми створюємо державу, щоб вона виконувала свої функції. А одна з головних його функцій – за допомогою культури підтримувати суспільство у цивілізованому стані. Держава повинна мати ресурси, щоб компенсувати можливі втрати правовласникам при відкритті вільного доступу до фільмів чи книг. Я взагалі вважаю, що потрібна міжнародна угода в рамках ЮНЕСКО чи ООН про загальну доступність творів світової культури. Але ж знову скажуть, що я, наче міський божевільний, пропоную щось нереалізоване.

Чи так сприйняли ваш заклик до організаторів фестивалів класу «А» відмовитися від фільмів зі сценами насильства? Але тоді зникне цілий пласт жанрів. Як екранізувати, скажімо, "Війну мир"?

Я не закликаю зовсім не знімати війну. Я пропонував відмовитися від насильства на екрані як професійного, драматургічного інструменту, відмовитися від сюжетів та образів, пов'язаних із героїзацією чи естетизацією насильства. Я багато років про це говорю і закликаю до цього, але мене не чують – ні тут, ні в Європі. На жаль, я впевнений, що це, можливо, один із небагатьох випадків, коли я абсолютно правий. Героїзація та естетизація насильства завдають набагато більшої шкоди, ніж, наприклад, будь-яка екологічна проблема.

Пропаганда зла – це коли на екрані вам показують спосіб убивства, муки людини. Таке кіно носить непоправну шкоду людській психіці, адже для сучасної молодої людини смерть не є сакральною. Йому здається, що вбити нічого не варто. Кіно його переконує, що людину можна вбити у різний спосіб: вирвати кишки, голову відірвати, очі виколоти… Не треба думати, що кіно нешкідливе. Це помилка.

- Але ж для цього і запроваджено вікові категорії «12 плюс», «18 плюс».

Проте проблему вони не вирішують – сьогодні будь-яка дитина завдяки інтернету може подивитися, що завгодно. Хоча і з цим можна впоратися, запевняю вас, було б бажання. Електронний світ - такий керований та вразливий сегмент, що 3-4 кнопок вистачить, щоб усе це прибрати із загального доступу, але, мабуть, нікому не треба.

А що з вашим зверненням до своїх ровесників-режисерів хоча б на рік припинити кінематографічну діяльність та віддати усі виділені державою кошти молодим режисерам? Хоч хтось відреагував?

Звичайно, ні. Я вже звик, що будь-які мої ініціативи не викликають жодної реакції у мене на Батьківщині. Журналісти ще про це запитують, а колегам, вочевидь, зовсім нецікава моя точка зору щодо злободенних питань.

На Заході багато відомих режисерів пішли на телебачення. Свіжий приклад: Паоло Соррентіно, який, на думку Європейської кіноакадемії, зняв найкращий фільм 2015 року - «Молодість», нещодавно випустив телесеріал «Молодий тато» про Папу Римського. Вам цікаво було б зняти серіал?

Ну я робив великі документальні картини для телебачення. Наприклад, "Духовні голоси" або "Повинність", які тривають п'ять годин. Це великі твори, драматургічно збудовані під телеформат. Але працювати за тих умов, у яких сьогодні існує російське серіальне кіно, мені не хочеться. Мені нецікаві ці теми, вони не мають до мене жодного стосунку.

- А за кордоном?

Мені пропонували, але ціла низка обставин не дозволила мені цього зробити.

Олександре Миколайовичу, ви один із найтитулованіших російських режисерів, при цьому в колі колег вважаєтесь «білою вороною», а багато ваших робіт вітчизняний глядач так і не побачив. Ви вважаєте свою професійну кар'єру успішною?

Мені взагалі здається, що я неправильно вибрав професію.

- Оце визнання!

Просто в момент вибору я був надто молодим, щоб усвідомити всю відповідальність цього кроку. І ось уже кілька років, як я виразно розумію, що вибір виявився невірним. Є інші області, в яких я був би більш затребуваним, міг би зробити більше. Тому що у кіно я не реалізувався повністю. Що вже тепер казати…

Режисер Олександр Сокуров відповів на запитання читачів та редакції Znak.com під час проведення «Днів Сокурова» у Єльцин Центрі. Тут наведено деякі фрагменти цього великого інтерв'ю. Цілком його можна прочитати на сайті Znak.com.

Олександр Сокуров. Фото: Яромир Романов

— Вам не здається, що сучасні світові лідери дрібнішають просто на очах? Достатньо порівняти керівників провідних європейських держав та США з тими, хто стояв біля керма півстоліття тому, порівняння буде явно не на користь нинішніх. Як думаєте, із чим пов'язана криза політичних еліт?

— Справді, деградація є. А це пов'язано з тим, що вони не є свідками великих історичних процесів. Життя наше, безумовно, залишається складним, проте нинішні лідери не в змозі ні побачити цього, ні передбачити. Про те, що війна з Україною неминуча, я сказав ще десять років тому. Багато хто тоді покрутив пальцем біля скроні, а для мене це було цілком очевидно. І я дивуюся, чому це не було очевидним для російських та українських керівників. Це говорить про те, що нинішню політичну еліту становлять короткозорі люди. Що рівень культури, інтелекту та й взагалі масштаб особистості сьогодні нівелюється. Подивіться на нинішнього канцлера Німеччини. Що це таке? Просто сумне видовище. А італійський прем'єр чи останні президенти Франції...<...>

— Ви очолюєте громадську групу активістів-містозахисників, яка веде діалог із владою про захист від руйнування старого Петербурга. Минулого року ви написали листа губернатору Санкт-Петербурга Полтавченку з проханням не називати міст через Дудергофський канал ім'ям Ахмата Кадирова, але до вас не прислухалися.

— Крапку в цьому питанні, на жаль, поставлено. І ухвалене рішення я розглядаю не інакше як терористичну діяльність на території Росії. Ця загроза походить від чеченського сектора. Ми маємо справу з бомбою, яка може вибухнути будь-якої миті. На мою думку, це реальна військова загроза. Чечня — регіон Росії, який не підпорядковується Росії. Там є своя армія, і потрібний лише сигнал, щоб рушити цих озброєних людей у якийсь бік. Для мене очевидно, що це за межами Конституції моєї країни. І я впевнений, що зіткнення неминуче з цілої низки причин. Я, звичайно, сподіваюся, що президент розуміє, хто такий Рамзан Кадиров, і межі його можливостей, мабуть, визначено. Але при цьому не сумніваюся, що якщо від нього піде вказівка озброєним людям, то в низці російських міст жертви будуть великі.

— Свого часу ви написали листа Олександру Хлопоніну, який був представником президента у Північно-Кавказькому окрузі, де пропонували під егідою держави зібрати серйозну конференцію православного та мусульманського духовенства з постановкою політичних питань…

І, зрозуміло, не отримав жодної відповіді. Ніхто не звернув на це уваги. А тим часом ми бачимо, що відбувається. Молоді люди, що вирвалися з кавказьких міст, поводяться поза всякими нормами не тільки життя російських, а й взагалі поза всякими моральними нормами. А правоохоронців у Москві паралізовано страхом перед Грозним, адже саме там виносяться смертні вироки. І якщо у Грозній людині винесуть смертний вирок, її вже ніхто не зможе захистити.

— Мало хто наважиться говорити про це вголос. І зрозуміло, чому. Ви відчували на собі цю небезпеку?

- Звичайно. Але дозвольте не конкретизувати. Я розумію, що роблю і говорю і що за це доведеться відповідати. А федеральної влади потрібно відповісти собі на запитання: чи є Конституція Російської Федерації законом, який діє на території всієї російської держави? Якщо так, то мають бути вжиті відповідні заходи. Однак, ми бачимо, що цей документ уже не працює. Може, готується нова Конституція?

Думаю, людей скріплювала думка про загальну рівність, деякі соціальні гарантії, ідея інтернаціоналізму, загальний культурний простір, доступна безкоштовна освіта…

— Я навіть сказав би рівнодоступну якісну освіту, яку людина могла здобути і в столиці, і в маленькому місті, і в глухому аулі, і в рязанському селі. У принципі це було близько до здійснення. А сьогоднішня освіта – станова. Так у нас ніколи ніякий Шукшин не з'явиться: у сучасних умовах він не зміг би здобути освіту. Усі мої спроби протистояти оплаті за вищу освіту призвели до того, що я зіпсував стосунки з великою кількістю чиновників та ректорів... Загалом, ви самі відповіли на своє запитання, досить точно все сформулювавши.

— Але якщо ці «скріпи» сьогодні не працюють, чи встоїть Росія із нинішніми «скріпами»?

— У чому я згоден з комуністами, то в тому, що церква має бути відокремлена від держави. Нинішня держава абсолютно злочинно розпоряджається взаємовідносинами з релігійними культами. Ми робимо гігантську помилку, віддаючи частину влади православній церкві. Вони люди, м'яко кажучи, дивні та політично необережні. Щойно буде ухвалено рішення про створення православної партії, яка стане однією з офіційних державних партій, запуститься маховик руйнування країни. Все йде до того, і Російська православна церква збирає майно, щоб ця партія була багатою. Але ж слідом з'являться великі мусульманські партії, і тоді питання про існування Російської Федерації буде знято з порядку денного.

Це ж неважко передбачати: якщо на певній території православна релігійна сила отримує в подарунок від держави частину політичної влади, то, відповідно, в інших місцях мусульманське населення цілком справедливо вимагатиме частину політичної влади для своїх релігійних організацій. Повірте, мусульмани в цьому питанні ні в чому не поступляться. І коли інтереси православ'я та ісламу увійдуть між собою в політичну суперечність, розпочнеться міжрелігійна війна — найстрашніше, що може бути. У громадянській війні можна таки домовитися, а релігійної б'ються до смерті. Ніхто не поступиться. І кожен буде по-своєму правий.

Про складний творчий шлях та любов до Японії режисер Олександр Сокуров розповів в інтерв'ю Тетяні Елькіній.

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Почнемо із прем'єри. У Петербурзі Ви представляєте відеоверсію вистави G0. GO. GO», яке Ви ставили для театру «Олімпіко» в Італії. Італійська преса про цю виставу написала таке: «На сцені звірине людство. Влада є хворобою. Варварство і цивілізація поєднуються, і лише мистецтво допомагає зрозуміти, як приборкати епідемію влади». Я правильно розумію, що це якесь продовження тим, що торкнулися Вами в «Молосі», «Тільці», «Сонці» і «Фаусті»?»

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,
«Лише там вона персоніфікована. Конкретні були люди, конкретні персонажі із конкретними характерами, долями. А тут йдеться про стан усього суспільства чи небезпеку, яка має сучасну цивілізацію. Всі схильні до дегуманізації та морального самознищення. Європейська цивілізація - явище складне та дуже стійке. Вона може сама себе знищити, навіть війни не треба. Можливо, внаслідок якоїсь внутрішньої слабкості своєї, відсутності мужності, відсутності послідовності. Внаслідок надто агресивного політичного настрою суспільства.

Якщо говорити про російську цивілізацію – те саме. Коли в житті суспільства дуже багато політики, коли політики визначають орієнтири розвитку суспільства, орієнтири розвитку культури, це завжди погано, тому що політика невротична, вона ніколи не говорить про вічне та відданість. Політика – нечесна дама, сьогодні один настрій, завтра – інший, сьогодні одні цілі, завтра – інші цілі. У цьому сенсі культура набагато стійкіша. Вона віддана народові. Говорять, що армія ніколи не зрадить народ. Це не правда. І армія може програти у війні, і держава може впасти, а культура завжди з народом залишиться, навіть якщо ворог захоплює землі, а ознаки культури, національної культури народ рятуватимуть».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Дослідженнями політиків, які своїми політичними рішеннями впливали на мир та культуру, Ви займаєтеся дуже давно. Фільми здебільшого Ваші цьому присвячені. Якщо говорити про вашу театрологію, в одному з інтерв'ю Ви сказали, що її образ у Вас народився ще 1987 чи 1989 року. Які обставини Вас до цього підштовхнули?

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Напевно, генетичний інтерес до історії. Я ще з середньої школи потонув у пристрастях історичних, я читав багато і дуже рано зрозумів, що немає однієї межі історичної течії і водночас вона дуже проста. Мене почали захоплювати якісь художні узагальнення, тоді прийшло уявлення про те, що треба спробувати, що потрібно створити програмний твір, що нехарактерно для кіно, створити в чотирьох частинах якусь розповідь, об'єднану єдиною темою, хоча персонажі різні. Це виникло після закінчення історичного факультету університету. Але радянські політичні обставини припускали, що це можна зробити».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Героями вашого програмного твору стали Гітлер, Ленін, Херохіта та Фауст, хтось із них у Вас викликає жаль чи співчуття?»

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Викликають всі співчуття, тому що хочемо ми того чи ні, навіть найстрашніший великий лиходій є людина. І якби ці лиходії, які вчинили стільки злочинів, поганих вчинків, були б абсолютно штучними явищами, були б до нас занесені з іншої планети, було б дуже просто – ми просто видалили б це зло і все. Але у них, у всіх, є внутрішні людські якості, отже, вся ця інфекція сидить усередині людини, і вона сидітиме. Нацизм і тоталітаризм, усе те, у результаті відбуваються глобальні злочинні діяння, війни - все нас супроводжує, у всьому виражається природа людини».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Я б говорила про кожного з чотирьох персонажів, але спитаю лише про японського імператора Хірохіто. Історики досі сперечаються про те, чим було викликано його політичне рішення у 1942 році, його поведінка під час Другої світової війни. Хтось вважає, що він жертва японської військової машини, хтось вважає, що він таки диктатор. Ви як історик що думаєте?

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«У ньому була універсальна якість, вихована як у монарха необмеженими можливостями у необмеженій владі, але в даному випадку ми маємо справу з людиною, у якої особистісну структуру становила гуманітарна частина життя. Він був біологом, іхтіологом. Він займався наукою, і політика не представляла йому якоїсь життєвої пристрасті. І треба сказати, що він єдиний із таких великих злочинців сам усвідомив помилковість і зробив крок убік, вивівши країну зі стану війни. Сталін і Ленін, розуміючи, які тотальні жертви несе народ у процесі правління, не зробили жодних поправок і не визнали свої помилки, Гітлер – тим паче. Гинули сотні німецьких солдатів, тисячі тисяч наших співвітчизників гинули в Берліні, а він маніакально не здавав місто і не здавався. Ніхто з них не хотів поступитися. Тільки Хірохіто зробив крок убік, розуміючи, що він може бути притягнутий до суду і страчений.

І ще одне. Я багато сперечався з нашими дипломатами і розмовляв з вченими та фахівцями, політиками в Японії різних толків (правих, лівих, центристів) про те, як я російську сприймаю деякі обставини поведінки Хірохіто. Спробуємо уявити, якби він розпочав війну з Радянським Союзом, що було б із нами? У якомусь сенсі я говорю це дуже відносно, тому що в історичному процесі все не так просто, він є рятівником цієї нашої ситуації».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
"З усіх Ваших героїв він викликає у Вас найбільшу повагу?"

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Можливо, тому що до цього фільму я готувався 10 років. Я багато бував у Японії, жив там і зустрічався з персоналом потай і явно, який з ним працював, бо це було не дозволено. Зустрічався із фахівцями, працював в архівах. 10 років я готувався і якось увійшов до цього глибоко. Я люблю Японію просто дуже. Знаю, що японці теж народ непростий, але вони до мене ставляться зовсім дивно. І моя подяка нескінченна. Потім вони прийшли до мене на допомогу, я поїхав працювати до них туди, коли тут нічого неможливо було робити. Не було грошей, студія «Ленфільм» була практично закрита, і я робив документальні картини, мандруючи Японією».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Говорячи про ваш кінематограф, Ви нерідко порівнюєте його з такою медичною моделлю. Ваша цитата: “Ми – співробітники лікарні, до нас привозять групу хворих. Багато хто з них такий мерзотник, що до них доторкнутися страшно, але ми повинні прийняти їх, поставити діагноз, вилікувати і повернути в суспільство», – з діагнозом зрозуміло, але як їх у суспільство повернути».

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Мистецький метод – це не прокурорське розслідування, ми завжди шукаємо людське коріння, у будь-якій ситуації. Нам завжди цікава людина, як би вона не була погано налаштована, тому що колись вона була хлопчиком, дівчинкою і була ангелятком, потім щось сталося, іноді зрозуміло що, іноді - ні, і людина перетворилася на цього нелюда. Нехай судить суспільство, нехай судить Бог. Ми вилікувати не зможемо, трохи пролікувати зможемо, зупинити агресію, поставити діагноз ми зможемо і зможемо рекомендувати суспільству лікарську блокаду. Але якщо ми почнемо судити, у суспільстві не залишиться сил, які б займалися делікатним вивченням людської природи».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Ви у своєму кіно вивчаєте людську природу, причому іноді робите це за допомогою таких технічних хитрощів, що у глядачів виникає запитання: «Як це знято?». У «Фаусті» ви знімали деякі сцени за допомогою дзеркала 6 на 8 метрів. Як це можливо?"

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Ну не лише у «Фаусті». Ми знімали і у «Тельці», і у фільмі «Сонце», де я сам був оператором-постановником. Ми теж знімали за допомогою спеціальних оптичних систем: шибок, дзеркал, за допомогою нових об'єктивів, яких раніше ніколи не було. Це потрібно, щоб створити особливе середовище на майданчику. Не розкриватиму всі свої професійні секрети».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
"Про "Російський ковчег". Фільм знятий одним кадром, але були ті, хто казав, що там таки є одна склейка. Брешуть?»

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Ні, склеювання не було. Там не було потреби в цьому. Було коригування кольору, оскільки умови експонування в таких картинах дуже складні. Ми не можемо поставити в Ермітажі стільки світла, скільки нам треба. Коли ми приїхали до Німеччини, ми зібрали найкращих колористи, які виправляли всі питання, пов'язані з експонуванням. Трьох дублів не було. Був перший раз, коли ми ввімкнули камеру, там починається з вулиці із заходом усередину Ермітажу. Камера зупинилася, бо температура була 26 градусів морозу. Але вдруге вже було нормально. І то перша зупинка була просто технічною. Такого, звичайно, ніколи не було в кіно, щоби півтори години безперервні дії».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Плівку було відправлено на склад інституту, щоб змити негатив. Ми вночі розкрили склад, підмінили коробки та забрали плівку. Далі просто ховали, ховали, ховали Ленінградом з квартири на квартиру, поки не настав час з можливістю передати її «Ленфільму». Це вже сталося під час розбудови».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Вам було трохи менше 27 років, коли працювали над фільмом. Що з Вами таке відбувалося, що Ви зробили саме таку картину?

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
“Я таким був. Чи погано, чи добре – це така моя доля. Таке моє життя. На жаль, мені ніколи нічого не давалося просто. Я ніколи не був нагороджений якоюсь допомогою, підтримкою життям, хоча були випадки, коли мені допомагали».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
"Це якесь глобальне передчуття біди?"

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Не знаю, я не готовий відповідати на це запитання. Намагаюся про це не думати, намагаюся не аналізувати це».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«В інтерв'ю Софіко Шеварднадзе Ви сказали, що двічі замислювалися про самогубство: коли були під слідством КДБ і коли у Вас почалися великі проблеми із зором. Історія з КДБ через яку картину?»

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Через «Спосіб життя», через зв'язок із Тарковським, через спроби вивести мене за межі Радянського Союзу».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
Що Вас зупинило?

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Напевно, сила характеру, незважаючи на те, що зі мною відбувалися всі ці важкі події, щоразу з'являлися люди, які через свою можливість допомагали та простягали руку допомоги. Такою людиною був Владилен Кузін, директор студії документальних фільмів, та Галина Познякова, головний редактор студії. У них через мене було багато проблем, але вони завжди давали мені можливість працювати, якби не їхня підтримка, я не знаю, що було б зі мною».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«Ви розуміли, що ризикуєте не лише собою, а ще й іншими людьми?»

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Я це розумів і завжди намагався допомогти їм якось у вирішенні цих питань. Якщо треба, я робив якісь дубль-фільми, щоби прикрити виробництво. Я студію ніколи не підбивав. Тільки на "Ленфілтмі" була велика скандальна історія. Моєю віддушиною в ті непрості часи була лише робота, навіть якщо не було певності, що це дійде до глядача. Я вважаю, що завжди є сенс намагатися, працювати і бути вірним принципам своїм якимось».

ТЕТЯНА ЕЛЬКІНА,кореспондент:
«На запитання Володимира Познера про елітарність Вашого кіно Ви сказали, що винні в тому, що не можете бути іншим. Є дуже багато людей, які хочуть вас дивитися, але не можуть, тому що не розуміють. Як вас зрозуміти?

ОЛЕКСАНДР СОКУРІВ,режисер, народний артист РФ:
«Не треба змушувати мене розуміти. Я не змушую себе читати книги, які мені не цікаві, які я не відчуваю. Питання не в тому, що мене не розуміють, отже, у цих людей немає емоційного, особистісного контакту зі мною. І це не біда, і слава Богові. Кіно не є основним мистецтвом. Є література, музика, і, будь ласка, поділіться з цими видами. Ми разом, якщо є якесь чуттєве, емоційне підключення, ні – отже, ми різні. На різниці людей будується життя, складних людях будується життя. Мистецтво завжди спирається не так на народ, але в окремо взятої людини».

Цей та інші матеріали дивіться у групі програми

Інтелігенція та народ. Інтерв'ю Олександра Сокурова, у якому режисер закликав судити тележурналістів у Гаазькому суді. Також у роботі проти влади. Ці та інші теми обговорюють Дмитро Куликові Ольга Подолян.

Подолян : Цього часу ми хотіли поговорити про реакції

Куликов : Так, про реакції - адекватні і неадекватні Про функції осмислення та усвідомлення. Начебто має цим займатися наша інтелігенція. Але я б так поставив питання цієї години: інтелігенція і народ. Але не в його абстрактній формі, а дуже конкретно - хто, як і що розуміє.

Чесно кажучи, мене вразило інтерв'ю режисера Олександра Сокурова, яке вийшло зовсім недавно. Там багато чого, я все це інтерв'ю аналізувати не буду. У принципі кожна людина має право на свою думку, але дві речі з цього інтерв'ю слід обговорити.

Перша річ полягає в тому, що, на думку Сокурова, наші ЗМІ, наше телебачення щось там розпалює, і з приводу цього дивовижного терміну "розпалює" пан Сокуров закликав до того, щоб російських тележурналістів судили в Гаазі. Ось так, ні багато ні мало. Це, до речі, такий ліберал-демократ, як з'ясовується, який нещодавно вимагав. Сенцов – це керівник української групи, яка готувала теракти у Криму. Він ніби режисер, і те, що він ніби режисер, на думку Сокурова (тоді він сперечався з президентом Путіним), був достатньою підставою для того, щоб Сенцова випустити. Незважаючи на те, що в суді доведено його провину, терористична діяльність справді там була, вони справді готували ці теракти.

До речі, коли постає питання, звідки ж у нашому суспільстві беруться репресії, такі страшні механізми, з якими ми в історії стикалися, тож звідси вони й беруться – з позиції наших лібералів та демократів, які вважають, що вони проти репресій та за свободу. Вони проти тих репресій, які вважають неправильними. Але вони дуже "за" правильні репресії. І все це уживається одночасно в їхній голові, яку вони вважають ні багато ні мало "мозком нації".

В принципі, мені не подобається російське телебачення, – сказав Сокуров, – тому давайте до Гааги відправимо. До речі, це також вершина правосуддя – Гаага. Пан Сокуров чомусь із приводу Гааги не каже, що лідери Югославії, наприклад, просто померли у гаазькій в'язниці. А вина їх так і не було доведено. Це пана Сокурова не турбує. Ну гаразд, про Гаагу окремо.

Так от журналістів, які не подобаються пану Сокурову, треба відправити до Гааги. А терориста Сенцова, який подобається Сокурову, треба випустити та виявити до нього "акт милосердя".

Повністю слухайте в аудіоверсії.

«Радянська опозиція була інтелігентною – на відміну від нинішньої»

ВОЛОДИМИР СОЛОВ'ЄВ: Я пам'ятаю, коли опозиція була іншою. Я пам'ятаю, коли опозиція у Радянському Союзі складалася з людей висококультурних та дуже моральних. Можна було не поділяти їхні погляди, але як люди викликали повагу.

16.08.2019, 10:09

«Україна нежиттєздатна»

РОСТИСЛАВ ІЩЕНКО: «Українських моряків могли навіть пропустити через Керченську протоку теоретично. Це все одно принизило б Україну, тому що потай вони через нього пройти не могли, відповідно, в кращому разі для України їх би просто під конвоєм через нього провели б. Ну ось, уяви собі, як ці три корита пливуть під конвоєм під Керченським мостом!».

23.08.2019, 08:09

"Американська глобалізація провалилася"

МИХАЙЛО ЛЕОНТЬЄВ: «Що відбувається: криза дозріла – циклічна, суперциклічна! Тобто його вдалося відстрочити у 2008 році. Отже, проблема яка: як і тоді – хто платитиме? Оскільки система продовжує бути, за інерцією, американською глобальною системою, вона ще поки що глобальна, а тому – американська, тому що іншої глобальної системи немає, і найближчим часом не буде… Зрозуміло, що американці вирішують, хто платитиме, і, звичайно , що вони».